Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1025 Esas
KARAR NO : 2023/299

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi nezdinde, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında … poliçe numarasıyla sigortalı bulunan, … ’ye ait … plakalı araç, 21.06.2021 tarihinde davacı müvekkile ait … plakalı araca çarparak maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiği, davacı müvekkile ait … plakalı, … marka, dizel araç, … model olup kaza tarihi itibariyle de henüz 82.000 kilometrede olduğu, Davalı şirketin sigortalısı olan …’nin %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında onarım bedeli karşılandığı fakat müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı nedeniyle davalı tarafça sembolik olarak sadece 1.232,02 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin aracının sağ tarafı komple hasara uğramış olup müvekkile ait araçta oluşan gerçek değer kaybı tutarı en az 15.000,00 TL civarında olduğu, müvekkilin aracının gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olduğu, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiği, fakat davalı sigorta şirketine yapılan başvurumuz sonuçsuz kaldığı ve arabuluculuk süreci neticesinde de taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak bilirkişi hesap raporundan sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL’nin 21.06.2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedirler.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İlgili kazaya karışan, … plakalı araç müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından 02.11.2020/2021 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, … tarih ve 31074 sayılı Resmi Gazete’nde yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanması gerektiği, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiği, 21.06.2021 tarihinde saat 08:15 sularında sürücü … idaresindeki … plakalı sigortalı araç ile … caddesinde park yerinden kontrolsüz çıkış yaptığı sırada cadde üzerinde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı mağdur aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, mağdur aracın yapılan ekspertizinde; sağ yan kısımlarından hasarlı olduğu tespit edildiği, tamirhane ile yapılan sözlü mutabakat sonucunda yedek parça tedarikleri tarafımızca karşılanmak üzere toplam 5.174,64 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiği, taraflarına her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, değer kaybı raporu hazırlatıldığı ve araçta meydana gelen değer kaybının 1.232,02 TL olduğu tespit edildiği, başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödendiği, trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sonucu araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
21/06/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve … plakalı araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybı için ödenen bedelin üzerinde bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa davalının ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;
Dava konusu kaza ile ilgili olarak davlının yolda istikamette seyreden araçları düşünerek daha dikkatli ve özenli davranması, park ettiği yerden çıkarken etkin bir şekilde kontrol etmesi ve aracın geçişini beklemesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, yolda seyir halinde olan araca çarparak kazaya neden olması; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 57 b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 67 a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun madde 84 j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu dikkate alındığında dava konusu kazada % 100 asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın ise kontrolsüz yola çıkan araca karşı önleminin bulunmaması sebebiyle atfı kabil bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi ek raporuyla ek bilgi ve belgeler temin edildikten sonra değer kaybına yönelik hesaplama yapılmıştır.
… tarihli, sayı: … Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi Kararı: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki, tazminatların “genel şartlar” a göre belirlenmesini düzenleyen hükümlerini iptal ettiği dikkate alınarak: Yargıtay …. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktır, hususu hesaplamalarda dikkate alınmıştır. Buna göre; dava konusu araçta kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin 41.726,41 TL olduğu, ödeme yapılan 1.232,02 TL’nin mahsubu sonucu bedelin 40.494,41 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora ilişkin itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından araç onarımına ilişkin 5.174,64 TL’nin de poliçe limitinden düşülerek yapılan hesaplama sonucu 34.593,34 TL üzerinden bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 34.593,34TL tazminatın dava tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.363,07TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 2.303,77TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 72,60TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç olmak üzere toplam 1.691,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır