Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1009 Esas
KARAR NO : 2022/514

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenleyerek dava dışı sigortalı ……… Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin ……… plakalı otomobilinin risklerini teminat altına almış olduğunu, dava dışı sigortalı olan ……… Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ne ait araçta 09.04.2018 günü üzerine düşen cisim (1-2 koli pet şişe su) sebebiyle maddi hasar meydana geldiği, sigortalısının aracında oluşan hasar için davacı tarafından KDV dahil toplam 2.058,53.-TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, ödediği tazminatın tazmini için davalıya ihtarname göndermiş olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine, İstanbul ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilmiş ve icra takibine Silivri İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş olduğunu, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmuşsa da tarafların anlaşamaması üzerine işbu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu iddia ve beyan etmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre rücuan tazminat için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından maddi zarar nedeniyle sigortalısına yapılan ödemenin halefiyet gereği davalıdan istenip istenemeyeceği, kusur durumu ve zarar miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Silivri İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.178,44 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
TTK 1472 maddesi ; “(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kusur ve zarar durumunun incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının tam kusurlu olduğu ve araç onarım bedelinin 2.058,53 TL olduğu belirtilmiştir.
Park halindeki aracın üzerine binadan düşen cisim karşısında alacak bir tedbiri olmayan sürücü ……… olayın meydana gelişinde kusursuzdur. Yönetimi altındaki mekandan aşağı düşerek park halindeki aracın zarar görmesine yol açan olayda, gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak,olaya sebep olan davalı firma tam kusurludur. ……. firması tarafından düzenlenen 11.04.2018 tarihli ekspertiz raporunda olayda aracın ön camının hasar gördüğü, başkaca bir hasar görülmediği tespit edilmiştir. Aracın onarımı anlaşmalı yetkili servis olan……. Onarım firması tarafından yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 2.058,53-TL, işlemiş faizin 119,91-TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 2.058,53-TL asıl alacak ve 119,91TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.178,44TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 435,68TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 148,80TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 89,50 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 69,60TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç olmak üzere toplam 988,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.178,44TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır