Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/10 Esas
KARAR NO : 2021/147
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli ….. İlçesi …… Mahallesi ……. ada ….. parselde bulunan konut nitelikli Taşınmaz …… Blok …. kat …… nolu Bağımsız bölümü 22/01/2016 tarihinde ……. konut sözleşmesi akdedilerek müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin taşınmazın tapusunu devraldığını ancak taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek ve haciz tesis edildiğini öğrendiğini, bu nedenlerle tapu üzerindeki takdiyat ve ipoteklerin kaldırılmasını, teminatsız olarak tedbire karar verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını yukarıda bilgileri yer alan bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın müvekkile satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin ve hacizlerin fekkine karar verilmesi taleplerinden ibarettir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak; ipoteklerin fekki talebiyle ile açılmış olup; bu nedenlerle işbu davanın tarafına karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ……. Tüketici Mahkemesi ……. EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından konut vasfında olan taşınmazın davalıdan satın alındığı, davanın konusunun ise satış nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının ipotek sözleşmesinin tarafı olmadığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kredi sözleşmesinin geçerliliği veya borç miktarına yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, bu bağlamda davacının Tüketici Kanununa göre mal ve hizmet satın alan, davalının ise mal ve hizmet sağlayıcısı olduğu, ihtilafın da ayıplı taşınmaz satımı nedeniyle ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin tüketici işlemi nedeniyle (İstanbul BAM 14.HD 2020/1763 – 1130 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) Tüketici Mahkemesine ait olduğu ve bu nedenlerle açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsizlik olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USDULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy ……Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Bakırköy …… Tüketici Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak dosyanın merci tayini için İBAM …… Daire Başkanlığına gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan incelemede karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/02/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.