Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/99 Esas
KARAR NO : 2022/1204

DAVA : Menfi Tespit (Asıl dava yönünden)-Alacak(Birleşen dava yönünden)
DAVA TARİHİ : 12/02/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut sözleşmeye göre davalı taraf 148.980,61 USD değerindeki malı teslim etmeyi taahhüt ettiği halde edimini yerine getirmediğini, sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen 300.000,00 TL lik teminat çekinden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 29.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan 03.12.2014 tarihli sözleşmeye göre sözleşme kapsamında belirtilen emtianın davalı tarafa teslim edildiği halde sözleşmede belirtilen bedelin kendilerine ödenmediğini bu nedenlerle 300.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş bilahare yargılama aşamasında sözleşmede yer alan miktar itibarı ile 148.980,61 USD nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, iş bu dosyada ıslah harcı da yatırılmakla ıslah talebi doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan ve taraflarca inkar edilmeyen 13.12.2014 tarihli sözleşmeye göre; sözleşme içeriğinde yer alan ve yurtdışından ithal edilen emtianın alıcı tarafa teslim edildiği, iş bu hususun ilgili birimlerden celp edilen konşimento belgeleri ile de sabit olduğu, sözleşme kapsamına göre alıcı konumunda olan …… Plastik San A.Ş nin toplam borcunun 148.980,61 USD olarak belirtildiği ve söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.,
Her ne kadar asıl dava yönünden davacı taraf kendilerince de kabul edilen 03.12.2014 tarihli sözleşme kapsamındaki emtianın kendilerine teslim edilmediğini iddia etmiş ise de ; gerek sözleşme içeriği gerek celp edilen konşimento belgeleri ve gerekse birleşen dosyaya sunulan 06.04.2016 tarihli beyan dilekçesinde söz konusu emtianın teslim edildiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 03.12.2014 tarihli sözleşme kapsamına göre , sözleşmede yer alan emtianın alıcı tarafa teslim edildiği , sözleşmenin içeriğindeki ifadelerin de teslimin gerçekleştiği yönünde olduğu, sözleşmede belirtilen 148.980,61 USD nin alıcı tarafından ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, sözleşme kapsamında satıcıya verilen ve menfi tespit davasına konu edilen 300.000,00 TL lik teminat çekinin borcun ödenmemesi nedeni ile teminat olma vasfını halen sürdürdüğü dikkate alınarak asıl dava yönünden açılan menfi tespit davasının reddine, birleşen dava yönünden ıslah talebi de dikkate alınarak, davacı satıcı için sözleşmede belirtilen 148.980,61 USD nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ….. HD …. esas …. karar sayılı ilamıyla;
“Davacı vekilinin 06.04.2016 tarihli beyan dilekçesi, 03.12.2014 tarihli belge ve konişmentolar dikkate alınarak teslimin gerçekleştiğinin kabulü yerinde ise de; 06.04.2016 Tarihli belgede açıkça konişmento numarası yer almayan …. tarafından teslimi yapıldığı belirtilen mallar yönünden birleşen davacının talep hakkı olmadığına ilişkin savunmanın değerlendirilmemiş olması, keza birleşen dava yönünden bilirkişi raporu alınmamış olmakla ödemeye ilişkin tüm delillerin celbi ile denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile hüküm kurulması gerekliyken eksik incelemeye göre karar verilmesi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kabul edilen istinaf istemi dikkate alınarak sair hususların bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
İBAM kaldırma kararı kapsamında celp edilen belgelerle birlikte dosya bilirkişi heyeti …… ve ….’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/07/2022 tarihli raporda özetle; birleşen davanın davacısı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen mal toplamının 226.110,67-USD olduğunu, davalı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının 122.434-USD olduğunu, bu kapsamda birleşen davanın davacısının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 103.676,67-USD olduğunu teknik kanaati olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden davacı şirket tarafından davalıya gönderilen emtianın teslim alındığı, bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere gönderilen emtianın toplam bedelinin 226.110,67-USD olduğu, yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının 103.676,67-USD olduğu, bu bağlamda asıl dava yönünden menfi tespit davasına konu 300.000-TL’lik teminat çekinin borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle teminat olma vasfını halen sürdürdüğü, bu nedenlerle asıl dava yönünden menfi tespit isteminin reddine, birleşen dava yönünden davacı tarafın belirlenen 103.676,67-USD alacağın 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden davacı …… Plastik San ve Tic A.Ş. Tarafından davalı …. Danışmanlık San ve Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın subuta ermediğinden reddine,
2-Peşin alınan 5.123,25-TL harçtan, 80,70 – TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 5.042,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
6-Birleşen dava yönünden davacı …. Danışmanlık San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı …… Plastik San ve Tic A.Ş. Aleyhine açılan davanın ıslah talebi kapsamında KISMEN KABULÜ ile 103.676,67-USD nin ıslah tarihi olan 10.03.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md gereği işleyecek faizi ile birlikte iş bu dosyanın davalısından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 20.679,69-TL ilam harcından peşin alınan 5.123,25-TL + 2.305,84-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.250,60-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
8-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 5.123,25-TL + 2.305,84-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.429,09 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 751,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 32,40-TL, tebligat-posta gideri: 719,50-TL “) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 526,33-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 45.383,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 20.843,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.