Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/984 Esas
KARAR NO : 2021/4

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olan davalı …… İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, …… Mahallesi, …… Ada, …… Parsel, A(Burgaz) Blok, ……. Kat …… nolu bağımsız bölümün tapu kaydında yer alan taşınmazın tapu kaydında davalı finans kuruluşları ……. bank A.Ş. ve …….. A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekklinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ……. bank T.A.Ş ve …… A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davalı …… İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle ; fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından konut vasfında olan taşınmazın davalıdan satın alındığı, davanın konusunun ise satış nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının ipotek sözleşmesinin tarafı olmadığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kredi sözleşmesinin geçerliliği veya borç miktarına yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, bu bağlamda davacının Tüketici Kanununa göre mal ve hizmet satın alan, davalının ise mal ve hizmet sağlayıcısı olduğu, ihtilafın da ayıplı taşınmaz satımı nedeniyle ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin tüketici işlemi nedeniyle (İstanbul BAM 14.HD 2020/1763 – 1130 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) Tüketici Mahkemesine ait olduğu ve bu nedenlerle açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsizlik olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USDULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy …….Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak dosyanın merci tayini için İBAM 37. Daire Başkanlığına gönderilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan incelemede karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.