Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/983
KARAR NO : 2022/902

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesinde …… no’lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ……. Dış Tic. Ve Tarım Ürünleri San. A.Ş.’nin Kamboçya’da yerleşik …….. Co. Ltd. Firmasına ihraç etmiş olduğu 5 palet 1152 koli 3375 kg brüt kiraz ve erik emtiası’nın (480 koli/1430 kg’si erik, 672 koli/1945 kg kiraz) Türkiye’den Kamboçya’ya nakliyesi işi 28.06.2019 tarih, ….. no.lu navlun faturası karşılığında davalı …….. Nakliyat Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini ve davalı …….. Nakliyat Ltd. Şti. Sorumluluğunda fiili taşıyan …….. firmasına kayıtlı ……. uçuş numaralı uçağa yüklenmiş olup 27.06.2019 tarihinde Kamboç’ya ulaştığı ve nakliyeciden teslim aşamasında ürünlerin hasarlı olduğu görülerek dilekçe ekinde sunulan hasar tutanakları düzenlendiğini, konişmentoda emtiaların taahhüt edilen sıcaklıkta taşınmadığı, ürünlerin bu nedenle bozulduğu – çürüdüğünün tespit edildiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine sigortalısına 08.08.2019 tarihinde 32.641,66.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkil …… Sigorta A.Ş., TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 32.641,66TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, bu bağlamda Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, taşıma aracılığı işi ile iştigal etmekte, fiili taşıma işini gerçekleştirmediğini, taşıma işi fiili olarak müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, müvekkil şirket sadece bu taşımayı gerçekleştirecek taşıyıcıları temin ettiğini, bu taşımada da fiili taşımayı …….. Havayolları gerçekleştirmiş olup, dava konusu talepleri hiçbir surette kabul etmediğimiz itirazi kaydı ile herhangi bir sorumluluk doğması halinde de bu tutar fiili taşıyıcıdan tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığını, hesaplanan tutarın kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …… Sigorta Anonim Şirketi borçlusunun …… Nakliyat Limited Şirketi olduğu, 34.786,62TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Taşıma ve Lojistik Uzmanı …….. ve Ziraat Mühendisi …… bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; “Davacı ……… Sigorta AŞ. TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı …….. Nakliyat Ltd. Şti. sorumluluğunu yerine getirmemiş emtiaların konşimentoda belirtilen uygun sıcaklıkta taşınmadığı bu nedenle bozulduğu, davalının 25.570TL tutarında hasardan sorumlu olduğunu” belirtmiştir.
Tarafların beyanları ve itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyeti kurulmuş, Sektör bilirkişisi ……. ve Hava Taşımacılığı Uzmanı ……… tarafından düzenlenen 20/02/2022 tarihli raporda özetle; “Erik ve kiraz emtiasının havayolu ile taşınırken soğuk zincirin kırılması sonucu bozulduğu, sigorta sözleşmesinin taşıma tarihi sonrası, eksper raporunun ise yine farklı bir tarih ve farklı bir lokasyonda yapılmış-olmaları sebebiyle geçerliliklerinin bulunmadığı, hasar ihbarının usulüne uygun yapılmamış olması sebebiyle ödenmesi gereken tutarın olmadığını” teknik kanaatleri olarak belirtmişler, bilirkişi heyetine Sigorta Uzmanı ……… eklenerek ek rapor aldırılmış, aldırılan 23/05/2022 tarihli ek raporda özetle; “01.07.2019 tarihinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen Abonman ve Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Erik ve kiraz emtiasının havayolu ile taşınırken soğuk zincirin kırılması sonucu bozulduğu, hasarın 01.07.2019 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiği ve ekspertiz raporunun 05.08.2019 tarihinde sonuçlandığı ve Abonman Poliçesi Klozu gereği hasar tespitinin usulüne uygun olarak yapıldığı, dosyaya sunulu 04 Temmuz 2019 tarih ve ….. yevmiye numaralı noter aracılığıyla gönderilen ihtarname gereği ihbar şartının yerine getirildiği, muafiyet tenzili sonrası net hasarın 5.671,78 USD olarak Eksper tarafından tespit edildiği, bu tutarın kadri marufunda olduğu, hasar tarihi itibariyle USD Kurun 5.75510 olduğundan toplam hasar tutarının 32.641,66TL olarak tespit edildiğini, sayın mahkeme tarafından dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı rücuen talep edebileceğini” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 08/08/2019 tarihinde 32.641,66 TL ödediği anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde;” 01.07.2019 tarihinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen Abonman ve Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Erik ve kiraz emtiasının havayolu ile taşınırken soğuk zincirin kırılması sonucu bozulduğu, hasarın 01.07.2019 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiği ve ekspertiz raporunun 05.08.2019 tarihinde sonuçlandığı ve Abonman Poliçesi Klozu gereği hasar tespitinin usulüne uygun olarak yapıldığı, dosyaya sunulu 04 Temmuz 2019 tarih ve …… yevmiye numaralı noter aracılığıyla gönderilen ihtarname gereği ihbar şartının yerine getirildiği, muafiyet tenzili sonrası net hasarın 5.671,78 USD olarak Eksper tarafından tespit edildiği, bu tutarın kadri marufunda olduğu, hasar tarihi itibariyle USD Kurun 5.75510 olduğundan toplam hasar tutarının 32.641,66TL olarak tespit edildiği ” belirtilmiştir, meydana gelen hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, ve davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceğini belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz istenebileceğinden bu tarih itibariyle 2.095,33TL faiz hesap edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 32.641,66TL asıl alacak 2.095,33TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.736,99TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.372,88TL ilam harcından peşin alınan 420,14TL harcın mahsubu ile bakiye 1.952,74TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 420,14TL Peşin Harç olmak üzere toplam 474,54TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.318,10TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1,90TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 4.200,00TL bilirkişi ücreti, 137,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.337,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.331,31TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen 200,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 0,28TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 49,63TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.