Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/973 Esas
KARAR NO : 2022/12

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/604 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkil sigorta şirketi tarafından ……. plakalı araç, ……. nolu Kasko poliçesi kapsamında 20.06.2019- 20.06.2020 tarihleri arası dönem için sigortalanmıştır. Müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı ……. plakalı aracın karıştığı, 25.06.2019 tarihinde Zeytinburnu Bakırköy/ İstanbut ilçesinde meydana gelen kazada ……. plakalı – araç 4100 kusurludur. Meydana gelen kazada, ……. plakalı araca ……. plakalı ticari minibüs hızla arkadan çarpmış ve bu çarpmanın şiddeti ile de sigortalı araç hareket ederek önünde bulunan araca çarpmıştır. Müvekkil şirket tarafından sigortalı araçta oluşan hasar karşılanmış olup, 09.09.2019 tarihinde 92.600,00 TL tazminat ödenmiştir.” şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulüne, davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …… E.sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptaline Ve Takibin Devamına, davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … tarafından ……. plakalı araç, ……. nolu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 20.06.2019-20.06.2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, sigorta şirketi nezdinde sigortalı ……. plakalı aracın karıştığı, 25.06.2019 tarihinde Zeytinburnu Bakırköy/ İstanbul ilçesinde meydana gelen kazada ……. plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada, ……. plakalı araca ……. Plakalı ticari minibüs hızla arkadan çarpmış ve bu çarpmanın şiddeti ile de sigortalı araç hareket ederek önünde bulunan araca çarptığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı araçta oluşan hasar karşılandığını, toplamda 212.000,00 TL ödendiğini, TBK, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat sebebiyet verilen zarardan Maliki/Sürücüyü sorumlu tutmuş olup TTK’nın 1472. Md. uyarınca sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanıdığından rücu şartları oluşmakla ödeme talep edildiğini, müvekkil şirket sovtaj bedelinin ve kusurlu sigorta şirketinden yapılan tahsil sonrası davalı sürücü ve araç malikinden toplam 56.600,00 TL alacaklı konumuna gelmiş olup, bu bedelin 53.600,00 TL’lık kısım yönünden başlatılan takibe itiraz nedeni ile Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… E. sayılı dosyasında devam eden davanın bulunduğunu, bakiye 3.000,00 TL Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nde ……. E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, haksız şekilde itiraza eden davalı … açısından takibin durdurulduğunu, bu sebeple işbu icra takibi yönünden itirazın iptali davasına başvuru zorunluluğu doğduğunu, hukuki ve fiili olarak bağlantı bulunan bu dosyaların öncelikle bu davaların birleştirilmesini ve davanın kabulüne, davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, sigorta şirketinin TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK’nın 67.kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
25/06/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında kusurun kime ait olduğu, davacı şirket tarafından sigortalısı için ödenen hasar bedelinin halefiyet gereği davalıya rücu edilip edilemeyeceği, hasar bedelinin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, 53.600,00 TL asıl alacak üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
TTK 1472 maddesi ; “(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.
Kusur durumunun incelenmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47,52/b-c ve 84/d.maddesine ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107.maddesinde; Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda oldukları, hızlarını ayarlayarak, direksiyon hakimiyeti kaybetmeden kullanmak zorunda oldukları, dikkatli olmak zorunda oldukları, arkadan çarpmanın asli kusur olduğu, sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda oldukları, bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olacağı, takip mesafesi takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği belirtilmiştir. Sürücü … sevk ve idaresindeki ……. piakalı araç ile sürücü ……. idaresindeki ……. plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarparak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47,52/b-ec ve 84/d maddesine ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107.maddesinde sayılan hususlara riayet etmediği için birinci derece ve asli oranda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda hasar durumuna ilişkin incelemeler yapılmıştır.Dosya muhteviyatı, kasko ekspertiz raporu ve hasarlı fotoğraflar incelendiğinde; aracın ön ve arka kısımların ağır hasara maruz kaldığı tespit edilen hasar miktarı 151.279,69 TL, davacı ve dava dışı sigortalısı arasında mutabakat edilen ve ekspertiz raporunda da belirtilen hasar tarihi itibarı ile piyasa rayiç değeri 212.000,00 TL dir. Davacı tarafından 212.000,00 TL ödeme yapılmıştır. …… Sigorta’dan 36.000,00 TL tahsil edilmiş olup bu miktar ile sovtaj bedelinin mahsubu sonucunda davacının 56.600,00 TL bakiye alacağı bulunmaktadır. Bu bedel asıl dava dosyası yönünden 53.600,00 TL, birleşen dava dosyası yönünden ise 3.000,00 TL asıl alacak şeklindedir.
Buna göre; davacı taraf, meydana gelen olayda davalı tarafın kusurunu, davalı tarafın kusuru sebebiyle davacı … şirketinin sigortalısına hasarın ödenmesi sebebiyle sigortalının haklarına halef olduğunu ispat etmekle mükelleftir. TTK.’nın 1472. maddesinde de belirtildiği üzere; sigorta şirketi, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına ödediği bedel nispetinde hukuken sigortalısının haklarına halef olur. Bu halefiyet, karşı tarafın kusuru ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme nispetindedir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmektedir. Tarafların kusur durumuna yönelik olarak yapılan değerlendirmede; davalının tam kusurlu olduğu ve hasar miktarı belirlendiğine göre asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İşlemiş faiz yönünden temerrüt olgusu ispatlanmadığından işlemiş faiz talebinin ise reddine karar verilmiştir. Ayrıca, alacağın likit olması nedeniyle asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 53.600,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin işlemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 10.720,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B)1-Birleşen 6 ATM’nin 2021/604 esas sayılı dosya yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.000,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin işlemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.661,41TL ilam harcından peşin alınan 660,29TL harcın mahsubu ile bakiye 3.001,12TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 76,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 660,29TL peşin harç, araç ücreti olmak üzere toplam 2.391,19TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.768,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
7-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 204,93 TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 145,63TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 59,30TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 118,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.218,19TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 101,80TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır