Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/970 Esas
KARAR NO : 2021/349

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davadışı borçlu ……. Tek İnş. Turz. Teks. Gıda Rekl. San. Ve Tic. Ltd. ile Temlik eden ……. Bankası arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı … söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borca kefil olduğunu, kredili müşteri tarafından kullanılan kredi süresinde ödenmeyince temlik eden banka tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edildiği, süresinde borç ödenmeyince de davalı hakkında Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasından icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve bugüne kadarda herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamı ile haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıların %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava süresinde açılmadığını, müvekkil hakkında banka tarafından yapılan icra takibine 2016 yılında itiraz edilmiş ve takip durduğunu, bu tarihten sonra müvekkile yapılan herhangi bir tebligat yapılmadığını, bir yıllık itirazın iptali davası açma süresi dolduğunu, 04.06.2014 tarihinde şirket adına çıkarılan kredi kartı düşük limitidir. Müvekkil ise 29.08.2014 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, bu tarihten sonra müvekkilin onayı alınmadan sürekli limit artırımı yapıldığını belirterek davanın öncelikli hak düşürücü süre nedeniyle reddini aksi takdirde davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 19/04/2021 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 26/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.