Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/965 Esas
KARAR NO : 2022/593

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş 20/09/2012 olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan…….. AŞ’nin işleteni, …….. LTD ŞTİ’nin maliki, ……..’in sürücüsü ve ……. Sigorta AŞ’nin trafik sigorta poliçesi düzenlediği …….. plaka sayılı aracın müvekkillerinden ………’e çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiğini, mevcut yaralanmadan dolayı uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile toplam 3.000-TL maddi tazminat ile toplam 90.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ……. AHM …… esas ……. karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalılardan …….. LTD ŞTİ vekilinin dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında …….. plaka sayılı aracın uzun süreliğine…….. AŞ’ye kiralandığını, araç sürücüsü olan ……. ‘in de ……… AŞ’nin çalışanı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar…….. AŞ ve ……. SİGORTA vekili dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında davacılar tarafından açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava konusu trafik kazasıyla ilgili olarak davalı …….. aleyhine Bakırköy ……. SCM …….. esas ……. karar sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın da kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosya bilirkişi ……….’ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 13/11/2017 tarihli raporunda kazanın oluşumunda davacı yaya ………’in %75 oranında, davalı …….. ‘in ise %25 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davalılar…….. AŞ, …….. ve ……. SİGORTA AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının sübuta ermediğinden reddine, davalı …….. TURİZM LTD ŞTİ aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin pasif husumet nedeniyle reddine, davalı …….. SİGORTA AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının sübuta ermediğinden reddine, davalı ……. AŞ ve …….. manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı……. için 5.000-TL, ……. için 3.000-TL,……… için 3.000-TL olmak üzere toplam 11.000-TL manevi tazminatın iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… HD’nin …… E., ………. K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş. Dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, TBK’nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Kaldırma ilamı sonrası davacı ………’in dava konusu trafik kazası nedeniyle mevcut yaralanmasından dolayı maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor tanzim etmek üzere dosya ATK’ya gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen raporda davacı ………’in yüzde üç oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarını hesaplamak üzere dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03.08.2012 günü saat 13:00 sıralarında, Sürücü …….. sevk ve idaresindeki …….. plakalı araç ile, Kabataş – Bağcılar arası tramvay yolu güzergâhtan ……. Caddesi, …… tramvay durağına 20 metre mesafede karşıdan karşıya geçen yaya ………’e çarpması sonucu yaralanmalı dava konusu trafik kazası meydana geldiği Bilirkişi …… tarafından düzenlenen 13.11.2017 tarihli Raporda Olayda; Davacı yaya ………’in %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında Asli kusurlu, – Davalı sürücü ……..’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında Tali kusurlu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ……. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ……. sayı, 14.06.2021 tarih ve …….. Karar nolu Raporunda; 03.09.2000 doğumlu ………’in 03.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası, cetveline göre %3,3 (yüzde üç nokta üç) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu, Davacı ………’in 03.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 3,3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine Davalı araç sürücüsü ……..’in %25 kusurunun yansıtılmasıyla toplam zararının 15.832,40 TL olacağı …….. plakalı kamyonet davalı …… Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 225.000,00 TL olduğu, davacı tarafın, 20.09.2012 İlk dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine ihbarda bulunmadığı…” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
2022 yılı asgari ücret verileri dikkate alınarak hesaplama yapmak üzere aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış, 28/02/2022 tarili bilirkişi ek raporunda özetle; ”…Davalı araç sürücüsü ……..’in %25 kusurunun yansıtılmasıyla toplam zararının 23.561,76 TL olacağı…..” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu hükme esas almaya ve denetime elverişli görülmüştür.
Davacılar vekili 02/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ……… için 23.561,76-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ……….. için 1.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın ve davacı……… için 1.000,00+TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 115.561,76-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı …….. LTD ŞTİ’nin araç maliki olmakla birlikte uzun süreli kiralama ilişkisi kapsamında işleten olmadığı, işleten sıfatının…….. AŞ’de olduğu, bu bağlamda …….. Turizm LTD ŞTİ aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ………’in ATK tarafından belirlenen maluliyet ve işgöremezlik oranı doğrultusunda 23.561,76-TL maddi tazminat talep edebileceği, destekten yoksun kalma tazminatının desteğin ölümü halinde destekten yoksun kalanların talep edebilecekleri bir tazminat türü olması nedeniyle davacı Muhammet’in anne ve babası olan diğer davacılar……… ve ………..’in destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilme olanakları bulunmadığı, bu nedenle diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacıların araç işleteni olan davalı ……. AŞ araç sürücüsü olan …….. aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı …… ‘in mevcut yaralanmasından dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında davacı ……. yönünden 15.000,00-TL, 2000 doğumlu olan çocuklarının yaralanmasından dolayı anne baba konumunda bulunan davacılar ……. ve ……. lehine de ayrı ayrı 7.500,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …….. AŞ ile ……..’den tahsiline, davalı …….. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeni ile reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacıların maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a-23.561,76-TL iş göremezlik tazminatının davalılar …….. ve…….. A.Ş.’den kaza tarihi olan 03/08/2012 tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı ………’e ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
b- Diğer davacılar ……….. ve………’in maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;
a-Davacı ……… için 15.000,00-TL, davacı ……….. için 7.500,00-TL ve davacı……… için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …….. ve …….. A.Ş.’den kaza tarihi olan 03/08/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b-Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Davalı …….. Turizm Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
4-Davalı ……. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.658,80TL ilam harcından peşin alınan 317,50TL harcı ve 77,40TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.263,90TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 24,30TL Başvuru Harcı, 317,50TL Peşin Harç, 77,40TL ıslah harcı olmak üzere toplam 419,20TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı ………’e verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 813,30TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.613,30TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.211,23TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı …….. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 260,00TL posta masrafının davacı ……….. ve………’den alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Davalı …….. Tur. Taş İnş Güv Sis Tem Ve Gıda San Dış Tic Ltd Şti. tarafından sarf edilen 50,00TL posta masrafının davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
10-Davalı ……… Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen 50,00TL posta masrafının davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
11-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı ……… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
12-Maddi Tazminat Yönünden; Davalılar …….. Tur. Taş İnş Güv Sis Tem Ve Gıda San Dış Tic Ltd Şti., …… Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ……… Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı ………..’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalılara verilmesine,
13-Maddi Tazminat Yönünden; Davalılar …….. Tur. Taş İnş Güv Sis Tem Ve Gıda San Dış Tic Ltd Şti., ……. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ……… Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacı………’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalılara verilmesine,
14-Manevi Tazminat Yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar …….. ve …….. Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
15- Davalılar …….. Tur. Taş İnş Güv Sis Tem Ve Gıda San Dış Tic Ltd Şti., ……. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ……… Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalılara verilmesine,
16-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır