Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/954
KARAR NO : 2021/1062
ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 23/12/2020
————–BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ—————–
————2020/955 ESAS 2021/244 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN————–
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ,……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, davacının iddia ettiği şekilde bir adet kur farkı faturası kabul edilmişse bu durumun taraflar arasında kur farkı anlaşması yada bu yönde bir teamül oluştuğu anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 7,014,34 USD x 5,8276TL = 40.876,77TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun Bakırköy ……. . İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itiraıznın iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesine, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, aynı iddialarla mahkemenizin ……. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davaların birlikte görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 693,45TL üzerinden Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açıldığı, borçlunun yetki itirazında bulunması nedeniyle dosyanın Bakırköy ……. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ……. tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; tarafların defterlerini usulüne uygun tutulduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan faturaların tamamının “toptan satış faturası” olarak düzenlendiği, “kur farkı faturası” olarak herhangi bir faturanın kayıt altına alınmadığı gibi, buna karşılık herhangi bir tahsilatın da kur farkı tahsicatı olarak yapılmadığını, davalı şirket ticari defterleri içeriğinde yapılan incelemede; davacı şirket tarafından icra takibi ve dava konusu yapılan 28.578,90-TL’lik “kur farkı faturası” hariç olmak üzere davalı şirketin ticari defter kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair tamamına yakınının davacı şirketin kayıtlannı doğruladığı, sadece davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 28.758,90TL’lik “kur farkı faturasının” davalı şirket kayıtlarında yer almadığını, davalı şirket kayırlarında kur farkı faturası girişi olmadığı gibi kur farkı faturası ödemesi şeklinde kaydında yer almadığı gibi Dava dosyası içeriğinde yapılan incelemede; davalı yanın davaya cevap dilekçesinde belirttiği şekilde Davacı firma Genel Müdürü ……. ‘dan 05/01/2018 tarihinde kur farkı talep etmeyeceklerine ilişkin yazılı beyan alındığı, davacı şirketin ticari defterleri içeriğinde davalı şirketin 31/08/2018 itibariyle 28.594,78TL borç bakiyesi şeklinde borçlu olduğu kayıt altına alınmışsa dç gerçekte bu tarihe kadar 27/07/2018 itibariyle davalı şirketin borç tutarının 6,88TL olduğu, 31/08/2018 tarihinde “91145 toptan şatış faturasına karşılık alınan 31/08/2018 tarihli ve …… no’ lu çek sebebi ile 28.587,90-TL’lik “KUR FARKI” uyaulamaşının yapılarak borçlandırma kaydı yapıldığı yani 28.594.78TL’lik borç bakiyesinin 28.587,90-TL’lik kısmının “kur farkı faturgışı”ndçın kaynaklandığı, kur farkı faturasının dayanağının ise 31/08/2018 tarihli …… no’ lu çek olduğunun açıklandığı, davacı şirketin Kur farkı faturasını ticari defterlerine yaptığı “91145 toptan satış faturasına karşılık alınan 31/08/2018 tarihli ve …… no’ lu çek sebebi ile 28.587,90-TL’lik “Kur Farkı” şeklindeki açıklama ile “31/08/2018 tarihli ve …… mo’ lu çeke” dayandırdığı, davacının davalıdan icra takibine ve davaya konu edilen 28.587,90TL tutarında alacaklı olamayacağı davacının alacak tutarının 6,88TL olduğu olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan birleşen Mahkememizin ….. Esas, …… Karar sayılı dosyası, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Asıl dava konusunun kur farkı faturasından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından gönderilen kur farkı faturasının davalı defterlerinde yer almadığı belirtilmiştir. Yargıtay kararlarına göre kur farkı talep edebilmek için teamül gerekmediği belirtilmesine rağmen ilgili faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; faturaların toptan satış faturası olarak düzenlendiği, kur farkı faturası olarak düzenlenmediği, taraflar arısında kur farkı tahsilatının yapılmadığı, yine rapora göre davacı şirketin yetkilisi tarafından kur farkı talep edilmeyeceğine dair beyanının alındığının tespit edilmesi, davacı tarafından kur farkı borçlandırılmasının dayanağının çek olduğu, çeke ilişkin kur farkı talep edilemeyeceği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden davacının kur farkı talep edmeyeceği davalının kur farkı faturası sebebiyle davacıya borcu olmadığı kanaatine varıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava konusu cari hesaptan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Her iki tarafın ticari defterleri sahibi lehine delil niteliği taşımaktadır. Ancak ticari defterlerin karşılıklı olarak birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin …… esas, …… karar sayılı ilamındaki; ” Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Ticari defterler uyumlu değil ise muntazam tutulmuş olsun veya olmasın sahibi aleyhine delil olacaktır. Ancak defterlerden biri muntazam olsa da her iki defter de sahibi aleyhine kayıt içeriyor ise aleyhe delil sayılma yönünden öncelikle iddiasını ispat yükü altında olan taraf defterleri aleyhine delil sayılmalıdır. Yani ispat yükü altında olan taraf kendi defterindeki aleyhe kayıtları bertaraf edecek şekilde karşı tarafın aleyhine olan ticari defterler kayıtlarından yararlanmamalıdır. Bunun sonucu ise aleyhe kayıtların uyuşmayan kısmından ispat yükü altında olan tarafın yararlanamayacağı kabul edilmelidir. Çünkü ispat yükü, uyuşmazlık konusu hususlar için olup, karşı tarafın ileri sürmediği bir husus için ispat yükü de söz konusu olamayacağından bu sonuca varılması usul kurallarının da temel bir sonucudur. ” şeklindeki gerekçesinden yola çıkılarak, davaya konu kur farkı faturasının davacı ticari defter ve kaydında kayıtlı iken davalı ticari defter ve kaydında kayıtlı olmaması hususunun, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının diğer tarafın ticari defter kayıtları ile de uyumlu olmadığı kanaatine varılmıştır. İlgili kanun maddesi ve Yargıtay kararına göre ispat yükü kendisinde olan davacının davasını senet veya diğer kesin delillerle ispat etmesi gerektiği ancak davacı tarafça başkaca yazılı ve kesin delil sunulmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmamış olduğu göz önüne alınarak birleşen davada davalı tarafın cari hesaptan kaynaklı borcunun 6,88 TL olarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği bu sebeple davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6,88TL üzerinden devamına karar verilmiş olup, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
a) ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 745,91TL harcın mahsubu ile bakiye 686,61TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.478,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
b) BİRLEŞEN 2020/955 ESAS 2021/244 KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN:
,n alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 531,64TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.