Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/947 Esas
KARAR NO : 2021/721

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tüm sektördeki işletmelere ve henüz işletmesini kurmamış girişimcilere devlet destekleri, hibe ve teşvik konularında danışmanlık hizmeti sunduğunu, üvekkilinin müşteri portföyünde bulunan ve bir takım konularda yeşvik ve hibe talebinde bulunan dava dışı 3. kişi …… isimli şahsın “Afyon ve Kütahya Hibe Desteği” hususunda hizmet almak için müvekkiline geldiğini, müvekkilinin de bu işi kendisi yapmayarak davalı firmaya yönlendirdiğini ve davalı firma ile bu işin yapılması durumunda kazanılan bedelin %20’sine müvekkilinin hak kazanacağına dair aralarında Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi gerçekleştirildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin, hem bu iş için hem de kendisinin yapmak yerine davalıya yönlendirdiği her iş için davalının elde ettiği bedelin %20’sini alacak ve buna yönelik olarak da faturalarını keserek davalıya göndereceğini, davalı firmanın, müvekkilinin yönlendirdiği kişiye iş yaptığını ve dava dışı kişinin de davalıya 10.000,00-TL, 15.000,00-TL ve 25.000,00-TL olmak üzere 3 parça halinde ödemesini tamamladığını, müvekkilinin dava dışı kişi/fir/a yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen projenin Afyon/Suhut OSB’de ve Kütahya/Merkez ilçede olmak üzere iki ayrı projeden ibaret olup projenin kamu kurumlarında sevk ve idare edilmesi, evrak takibinin yapılmasının …… DANIŞMANLIK tarafından İstanbul Ziraat Mühendisleri odasının 12/09/2019 tarih ve ….. sayılı yetki belgesi ile görevli proje sorumluları olan kişilerce seyahat, keşif, kamu kurumları çalışmaları vs şeklinde yürütüldüğünü, …’ nin vekaletlerde yetki almasına rağmen hiçbir çalışmada hiçbir surette bulunmadığını, buna istinaden yapılmış olan tüm masrafların faturalarının muhasebede kayıtlı olduğunu, Çözüm Ortaklığı Sözleşmesinin 4.maddesinin müşteriden tahsilat yapıldıktan sonra fatura karşılığı payların ödeneceği şeklinde olduğunu, bahsi geçen projede proje yürütücüsü şahıs ve tüzel kişiliği temsile yetkili olan kişilere hukuki hizmet faturaları kesildiğini ancak proje sorumlulularının KDV miktarı olan katkıyı ödemek istemediğini, buradaki ödememe sebebinin … tarafından kendilerinden habersiz bir şekilde karşı tarafa verilen sözlerden kaynaklandığını, ilgili Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi’ nin diğer hususlar konulu 7.Maddesinin 6.fıkrasının “çözüm ortağının danışmanı zarara uğratması durumunda temsilcilik faaliyetleri sona erdilir, bu işle ilgili payı ödenmez” şeklinde olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, itirazlarının yerinde bulunduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların, devlet destekleri, teşvik ve hibe konusunda danışmanlık sağlayan firmalar olduğu, aralarında çözüm ortaklığı sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında dava dışı üçüncü şahsın davalı firmaya yönlendirilmesi nedeniyle sözleşmeye göre davacının %20 oranında ücrete hak kazanıp kazanmadığı, davalı tarafından ödenen bedeller mahsup edildikten sonra kalan borcu bulunup bulunmadığı, davacının hizmete ilişkin işlem yapmamasının alacağı etkileyip etkilemediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ticari defter ve belgelerin birbirini doğruladığı, HMK’nun 222. Maddesine göre delil niteliğinde olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete aralarındaki Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi’nin 4.maddesi gereği düzenlemiş olan 2.000,00-TL’ lik ve 3.000,00-TL’lik faturaların dayanağını oluşturan Çözüm Ortaklığı ilişkisinin kapsamının, dava konusu 3.fatura olan 5.000,00-TL’lik fatura için de dayanak oluşturduğu ve davacının, dava konusu 5.000,00-TL’lik fatura tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosyada mevcut deliller, yazışmalar, ticari defter ve belgeler dikkate alındığında fatura içeriğini kabul etmediği, içeriğine itiraz etmekle tebliğin kabul edilmesi gerektiği, aksi yönde ve ticari defterler aleyhine sunulan başkaca delil bulunmadığı anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 5.000,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.000,00TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 341,55TL ilam harcından peşin alınan 85,43TL harcın mahsubu ile bakiye 256,12TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 46,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 85,43TL peşin harç olmak üzere toplam 986,33TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır