Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/946 Esas
KARAR NO : 2020/727

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ihale öncesi piyasa araştırması yapmış ve teklif istemiş davalı tarafından 09/10/2019 tarihinde mail ile ihale konusu makinenin 40.000.000.-TL.+KDV ile teklif verdiğini, davalı …. tarafından, ihale konusu makinenin teknik şartlara uygun olduğuna dair şirket yetkilisi …. tarafından imzalanarak onaylanmış 19.11.2019 tarihli Taahhütname ile makinenin şartları taşıdığı taahhüt edildiğini, müvekkil firma tarafından Askeri Fabrikalar Genel Müdürlüğü 6’ıncı Ana Bakım Fabrika Müdürlüğü’ne teslim edilen makina, Ana Bakım Fabrika Müdürlüğü tarafından 10.01.2019 ve 12.02.2020 tarihlerinde iki kez muayene edilmiştir.Müvekkil firmaya 13.01.2020 ve 14.02.2020 tarihlerinde gönderilen muayene rapor tebliğlerinde Muayene ve Kabul Komisyonu Başkanlığınca niteliklerine uygun değildir kararı verildiğini, davalı tarafından üretilen döner sepetli basınçlı yıkama makinesi taahhüt edildiği şekilde üretilmediği Muayene ve Kabul Komisyonu Başkanlığınca yapılan muayeneler sonucunda açıktır. şartlara uygunluğu taahhüt edilmesine rağmen uygunsuz şekilde teslim edilmiş olan makine sebebiyle müvekkil firma işbu ihale yönünden maddi zarara uğradığını, müvekkil firma burada edineceği kardan mahrum kalmakla beraber yatırmış olduğu 3.000.-TL. Teminat bedeli de ihale kuralları gereği iade edilmediğini, müvekkil firma,yüklenicinin sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle maddi zarara uğramakla beraber aynı zamanda söz konusu makinenin şartlara uygun olarak teslim edilememesi sebebiyle müvekkil firma itibar kaybına da uğradığını, müvekkilin ihale şartlarına uymayan makineye ödemiş olduğu 47.200.-TL., ürün ilk nakliye bedeli olan 944,00.-TL., ürün geri gönderim nakliyesi bedeli olan 1.475,00.-TL., ürün iade nakliyesi bedeli olan 1.652,00.-TL., ihale teminat bedeli olan 3.000,00.-TL., müvekkilin mahrum kalmış olduğu kar olan 9.650.-TL. olmak üzere toplamda 63.921.-TL. Müspet zararı bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile makinenin davalı yanca mahallinden alınmasına, bu mümkün değil ise yine masrafları davalıya ait olmak üzere tevdi mahalli tayinine, müvekkil firmanın uğradığı ihale şartlarına uymayan makineye ödemiş olduğu 47.200.-TL., ürün ilk nakliye bedeli olan 944,00.-TL., ürün geri gönderim nakliyesi bedeli olan 1.475,00.-TL., ürün iade nakliyesi bedeli olan 1.652,00.-TL., ihale teminat bedeli olan 3.000,00.-TL., müvekkilin mahrum kalmış olduğu kar olan 9.650.-TL. olmak üzere toplamda 63.921.-TL.maddi zararın ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.’nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın 21/12/2020 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, tarafların arabulucu prosedürü içerisinde bir miktar paradan kaynaklanan olumsuz durum nedeniyle anlaşma sağlanması halinde iş bu davanın açılmayacak olması olgusu karşısında ÇÖZÜME ULAŞILABİLECEK BU YOLUN DENENMEDİĞİ görüldüğünden bu durumun zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, olup açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.’nın 114/2. Ve 7155 Sayılı Kanunun 20. Ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 1.091,62TL harcın mahsubu ile bakiye 1.037,22TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.