Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/944
KARAR NO : 2021/867

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gıda işi ile uğraştığını, davalının davacı şirketten düzenli olarak süt ürünleri satın aldığını, davalının satın aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, borcur ödenmemesi sebebiyle davah aleyhine Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme ernrinin 19.10.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından dosyaya 21.10.2020 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile haksız olarak borca, faize ve tüm ferilerine, yetkiye itiraz edildiğini, defterlerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetle takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, bilirkişilerce ticari defterlerin incelenmesi akabinde davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını beyan ile haksız olarak başlatılan takip sebebiyle davacı aleyhine %20’den aşağı almamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece ….. icra Müdürlüğünün ……. takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 66.215,20TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ……. tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; davalı yanın incelemeye iştirak etmediği, davacı alacağının dayanağını 2020 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül aylarına ait 21 adet e-fatura bakiyesinin oluşturduğu, dosya kapsamında anılan e- faturalara ilişkin bir itirazda bulunulmadığı, davacının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü ……. E. sayılı dosyası tahtında davalıdan 66.215,20TL alacak talep edebileceğini, davacı lehine alacağa hükmedilmesi dunumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 66.215,20 TL cari hesap alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulü ile; Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 66.215,20TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 66.215,20TL üzerinden devamına,
2-66.215,20TL ‘nin %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.523,16TL ilam harcından peşin alınan 799,72TL harcın mahsubu ile bakiye 3.723,44TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 35,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 799,72TL peşin harç olmak üzere toplam 1.689,62TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.407,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.