Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/941 Esas
KARAR NO : 2021/895

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen, davalının cari hesap ekstresindeki 19.532,39TL tutarındaki borcu ödememiş olduğunu, bu nedenle aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğü ‘nün …… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının, borcunun olmadığına dair itiraz ettiğini beyanla netice ve talep olarak; itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, ve ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İddianın genişletilmesi yasağının başladığını, yasağa aykırı ileri sürülecek iddialara ve delillere muvafakatlerinin olmadığını, kendilerinin davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacının sunduğu cari hesap ekstresinde, davalının borçlu durumda olmadığını, aksine alacaklı durumda olduğunu, dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde davalı şirkete 10.663,04.TL bedelli borcun, …… numaralı fatura ve 12.768,51.TL bedelli borcun ise, ……. numaralı fatura ile kaydedildiğinin görüldüğünü, bu faturaların kendilerine gönderilmediğini, gönderilmeyen faturalarla birlikte içeriklerini de kabul etmediklerini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 19.522,39 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunmadığı, davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ise davacının davalıya 4.507,18 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmektedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın bulunmadığının ticari defter ve belgelerle anlaşıldığı, davacı tarafından bu hususun aksine başkaca bir delil sunulmadığı, buna göre alacağın ispat edilemediği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafın kötüniyetli olduğu da ispatlanmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 230,31TL harcın mahsubu ile bakiye 171,01TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır