Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO : 2020/930
KARAR NO : 2021/995

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, Davalı borçlunun düzenlediği 06-09 Şubat ……. adlı etkinliğe katılması konusunda 30/10/2019 tarihinde uzlaştıklarını, anılan sözleşme kapsamında, müvekkilinin etkinliğe katılım ücretinin 1.480,00-TL tutarındaki kısmını 31/10/2019 tarihinde banka havalesi ile ödediğini, kalan tutara ilişkin de 24/01/2020 tarihli 13.329,25TL çek verdiğini, takip eden günlerde, 16/12/2019 tarihinde davalı borçlu yetkililerinin müvekkilini telfeon ile arayarak fura tarihinin 09-12 Nisan 2020 olarak değiştiğini bildirdiklerini, akabinde tarafların katılım bedeline istinaden düzenlenen çekin revize edilen organizasyon tarihine göre yeniden keşide edilmesi konusunda iletişimlerini sürdürdüklerini, 14/01/2020 tarihinde ilk verilen çekin geri alındığını aynı miktarda 20/03/2020 tarihli ……. seri numaralı yeni çekin davalı borçluya verildiğini, bu çekin davalı borçlu tarafından tahsil edildiğini, 28/02/2020 tarihinde organizasyon tarihinin 2.kez değiştirilerek 10-12 Eylül 2020 tarihine alındığı yönünde müvekkiline e-posta geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü bildirerek yapılan ödemenin ve verilen çekin iadesini talep ettiğini, davalı borçlunun, söz konusu organizasyonu gerçekleştirmediğini, organizasyonun yeni tarihi veya düzenlenip düzenlenmeyeceğine dair bir açıklama, bildirim ve sair herhangi bir emare de bulunmadığını, müvekkili tarafından Davalı borçluya ödemeye ilişkin olarak yapılan tüm görüşmelere ve uyarılara rağmen alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu fuarın 06-09 Şubat tarihleri arasında gerçekleştirilmek üzere planlandığını ancak Covid 19 pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulmasının geldiğini, Ticaret Bakanlığınca alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarların 16 mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, hal böyle olunca müvekkili şirketinde diğer fuarcılık şirketleri gibi gerçekleştirecek olduğu fuarları ertelemek zorunda kaldığını, söz konusu furam 10-12 Eylül 2020 tarihinde gerçekleştirilememesinin nedeninin ise Ticaret Bakanlığının fuar erteleme kararından dolayı müvekkili şirket tarafından yaz dönemlerinde gerçekleştirilen fuarın kış dönemine ertelenmesi olduğunu, davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının sözleşme bedelinin iadesi yönündeki talebinin kabulünün mümkün olmadığını, alım-satımı ile ilgili sözleşmeden tek taraflı olarak caydığını ve şirketini zarara uğrattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 14.809,25TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi …… tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafından, davalı şirkete banka havalesi yolu ile 1.480,00TL ve keşide tarihinde tahsil edildiği görülen 13.329,25TL lik çekli ödeme ile toplam 14.809,25TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından, Davacı tarafa verilen herhangi bir hizmet faturası düzenlenmediği, davacı tarafından davalıya yapılan ödeme karşılığında fatura girişi olmadığından, davacı tarafından ödenen 14.809,25-TL tutarın davalı aleyhine borç kaydı olarak kaldığını belirtmiştir.
Taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesi imzalanmıştır.
İstanbul Ticaret Odası Fuarlar Koordinatörlüğü’nün 2020 yılına ait fuar organizasyonlarının ertelenmesine ilişkin kararı dosya arasında mevcuttur.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 14.809,25 TL cari hesap alacağı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, ayrıca davalı tarafından davacı tarafa aralarındaki sözleşmeye istinaden hizmet verilmediği, bu sebeple davacının hizmet öncesi ödediği miktarı geri alma, sözleşmeyi fesh etme koşullarının oluştuğu kanaatine varıarak davanın kabulü ile; Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.809,25 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 14.809,25TL üzerinden devamına,
2-14.809,25TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.011,61TL ilam harcından peşin alınan 178,86TL harcın mahsubu ile bakiye 832,75TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 79,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 178,86TL peşin harç olmak üzere toplam 1.062,26TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.