Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/928 Esas
KARAR NO : 2020/694

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/08/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu işyeri ile hiçbir irtibatının bulunmadığını, takibin muhtemelen isim benzerliğinden kaynaklandığını, işyerinin başka bir kişi tarafından işletildiğini, müvekkilinin emekli olup, herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığını, davalıya yapılan başvurunun cevapsız bırakılarak dava açmasının davalı tarafından tavsiye edildiğini ileri sürerek müvekkilinin takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı Bakırköy Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında isim benzerliği nedeni ile takip yapıldığını, yapılan hatalı takibin 22/06/2017 tarihinde kurum sisteminden kapatıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, elektrik kullanımı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam; 4.428,00-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 22.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, dosya içerisinde itiraza ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, bunun dışında da takip dosyasında 14.08.2017 tarihinde borçluya ait malların haczinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;” Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, işyeri aboneliğinden kaynaklı elektirk borcu nedeni ile başlatılan takip nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı taraf tacir olmasada kaçak elektriğe ilişkin alacağın ticari işletmeden kaynaklandığı, davalı yanca da isim benzerliği nedeni ile de davacı adına sehven takipte bulunulduğunu, kabul edildiği ve tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile mahkememizce temel ilişkinin ileri sürüş biçimi değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmemiştir. Davalı yan, takibin isim benzerliği nedeni ile yapıldığını bildirerek borcun 22.06.2017 tarihinde kurum kayıtlarında kapatıldığını savunmuş ise de, incelenenen takip dosyasında 14.08.2017 tarihinde davacıya ait taşınır ve taşınmazların borç nedeni ile haczi için takip başlatıldığı, bunun yanı sıra davacı tarafından ibraz edilen 09.08.2017 tarihli ödemeye davet başlıklı yazısından davacının dava tarihi itibari ile takip tehdidi altında bulunduğu, anlaşılmakla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılmış ve davacının takip konusu borç nedeni ile davalıya borçlu olmadığına karar verilmiştir. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davalının gerek takip dosyasında yapmış olduğu haciz talebi ve gerekse ödeme daveti belgesi nedeni ile dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmştir. Takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olmadığı, isim benzerliğinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen işbu karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamıyla söz konusu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle kaldırılmıştır.
Davacının tacir olmadığı ,elektriğin kullanıldığı yerin “berber dükkanı” olduğu dosya kapsamı ile bellidir.Dolayısı ile TTK nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca ,davanın mutlak veya nisbi ticari dava olması sözkonusu değildir.Görev hususu,dava şartı olup,ayrıca kamu düzenine ilişkindir.Bu sebeple , dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının esnaf olduğu,davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davada Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davanın görev şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2020Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.