Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/91 Esas
KARAR NO : 2021/72

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan, davalı şirkete ait ……. plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yapmış olması nedeniyle tahakkuk eden 1.155-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 18/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle: müvekkili şirkete ait araç için HGS kaydı bulunduğunu, ……. banktaki hesaptan otomatik ödeme talimatının bulunduğunu, hesapta yeterli bakiye bulunduğu halde geçiş ücretinin hesaptan alınmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü ……. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafın davalı şirket aleyhine 1.155-TL asıl alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
……. bank Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 17/12/2020 tarihli cevabi yazıda; davalı şirkete ait araçla ilgili herhangi bir HGS/OGS kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşıldı.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait ……. plaka sayılı aracın, davacı şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan ihlalli geçiş yapmak suretiyle düzenlenen tutanağa göre geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 1.155-TL alacağın tahakkuk ettiği, davalı tarafın iddiasının aksine ihlalli geçiş yapan araçla ilgili herhangi bir HGS/OGS kaydının bulunmadığı, bu bağlamda davalının aleyhine yapılan icra takibine haklı bir neden olmaksızın itiraz etmiş olduğu dikkate alınarak, haksız itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 231-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 78,89-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 24,49-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 63,50-TL posta masrafı, 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 172,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.155-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzeri verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır