Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/884
KARAR NO : 2023/254

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak ürün ve hizmet sunulduğunu, davalı taraf bir kısım ödemelerini gerçekleştirmesine karşın belirli bir süre sonra ödemelerini gerçekleştirmediğini, cari hesaptan kaynaklı olarak 23.669,52TL olan alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının … borçlusunun … olduğu, 4.071,61 USD Asıl alacak ve 124,49 USD üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 27/06/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; ” Davacı 2019 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdiklerini 31.12.2018 tarihine kadar
yaptırması gerekirken gecikmeli ve usulsüz olarak 25.02.2019 tarihinde yaptırdığı,
2019 yılı kapanış tasdikini hiç yaptırmadığı tespit edilmiştir. 2020 yılı ticari defterlerini
açılış ve kapanış tasdiklerini süresinde ve usulünce yaptırdığı, davacının ticari defter kayıtlarında göre davacılan 31.070,00TL alacaklı olduğu, Takip öncesinde 8.985,00 TL tahsil ettiğini belirttiğinden bu tutarın düşülmesi gerektiğinden (31.070,00 TL -8.985,00 TL – 22.085,00 TL ) alacaklı olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla takipte talep edilen Asıl alacak =21.683,82 TL Ticari defter ve dosya münderecatından tespit edilen alacak = 22.085,00TL olarak tespit edildiğini” belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK’nın MADDE 222. maddesinde;
“(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” denmektedir.
Davacı takibe konu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini ispatlamalıdır. Tek başına fatura düzenlenmesi ve söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmemesi fatura içeriği malların teslim edildiğine delil teşkil etmez. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/1955 Esas, 2021/1273 Karar sayılı ilamı) İş bu ilam doğrultusunda iş bu davada ispat külfeti davacıda olup davacı tarafın fatura konusu hizmeti davalıya verdiğini ve ürünleri davalıya teslim ettiğini ispat etmelidir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; takibe konu faturaların 2019 yılına ait olduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı ticari defterlerinin 2019 yılına ait açılış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı, kapanış tasdiklerinin de hiç yapılmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ticari defterler davacı lehine delil olarak kabul edilmemiştir. Yine dosya kapsamındaki irsaliye faturada teslim alan imzasının bulunmaması sebebiyle mal veya hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği yönünde mahkememizce kanaat oluşmamıştır. Davacının defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlaması gerektiği dosya kapsamına göre senet sunulmadığı, yine davacının yemin deline de başvurmadığı anlaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 404,22TL harcın mahsubu ile bakiye 224,32TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 1.792,14TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç olmak üzere toplam 2.826,44‬TL’nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.