Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/869
KARAR NO : 2023/315

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı tarafa verilen, … Şubesinin …. hesabına keşide ettiği 15/06/2019 tarih, 57.000 TL meblağlı …. seri no’lu bir adet çeki davalı tarafın 17/06/2019 tarihinde muhatap bankaya ibraz etmiş, karşılığı bulunmaması sebebiyle banka tarafından 2.030TL kendisine ödediğini, 54.970TL bakiye için karşılığının olmadığı şerh düşüldüğünü, davalı bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 07/09/2020 tarihinde icra takibi başlattığını, oysa müvekkilinin dava konusu ÇEK bedelinin 25.000 TL’sini 21/06/2019 tarihinde, 10.000 TL’sini 28/06/2019 tarihinde davalı şirketin … İBAN No’lu hesabına yatırdığını, müvekkilinin böylelikle dava konusu çek bedelinin toplam 37.030TL’sini takip tarihinden önce ödemiş olduğunu belirterek, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile yapılan takipte, takip öncesi davalı tarafa ödenen toplam 37.030 TL’si miktarınca borçlu olmadığımızın tespitine ve takibin bu miktar üzerinden iptaline, davalı tarafın takipten önce takip konusu çek bedelini 37.030 TL’lik kısmını müvekkilimden tahsil etmiş olmasına rağmen, çek bedelinin tamamı üzerinden takip yapmış kötü niyetli olduğundan bahisle ödenen bedel üzerinden %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava İİK 72. Maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.
Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer.
Davacı taraf; çek bedelini 37.030 TL’lik kısmının takipten önce ödemesi sebebiyle bu tutar yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Bankaya yazılan müzekkere yanıtında davaya konu çek davalı tarafından 17/06/2019 tarihinde ibraz edildiği, banka tarafından karşılıksız çıkan çekle ilgili davalıya 2.030,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine bankaya yazılan müzekkere yanıtında mahkememize sunulan dekont örneklerine göre davacı tarafın davalıya 21/06/2019 ve 28/06/2019 tarihlerinde 10.000,00 TL ve 25.000,00 TL ödeme yaptığı, 10.000,00 TL dekont açıklamasında asansör ilgili çek ödemesi açıklamasının yazıldığı, dava dilekçesinin ekinde bulunan ve tarafların imzalarının bulunduğu belge incelendiğinde ise 57.000,00 TL’lik çekten 25.000,00 TL’yi iban yoluyla alındığının yazıldığı anlaşılmıştır. İlgili belge ile ilgili davalı tarafından imza itirazında da bulunulmamıştır.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; takip tarihinin 2020 yılı olduğu davacının takip konusu çekin 37.030,00 TL’lik kısmını takipten önce ödediğini ispat ettiği anlaşılarak; Davanın Kabulü ile davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip öncesi yapılan ödeme sebebiyle davalıya 37.030TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip öncesi yapılan ödeme sebebiyle davalıya 37.030TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.529,51TL ilam harcından peşin alınan 632,38TL harcın mahsubu ile bakiye 1.897,13TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 93,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 632,38TL peşin harç olmak üzere toplam 780,28TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.