Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2020/352

DAVA : Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2013
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 19/02/2013 tarihinde davalıya ait uçak ile Diyarbakır’dan Ankara’ya yolculuk ettiğini, ancak bavulunda bulunan 5.000,00 TL’yi aşkın değerindeki eşyanın bavulu ile birlikte uçağın bagajında kaybolduğunu, bu olay üzerine müvekkilinin davalı kuruma başvurarak kaybolan bavul ile birlikte içindeki eşyaların bedeli olan 4.730,00 TL’nin kendisine ödenmesini istediğini, ancak davalı kurumun müvekkiline gönderdiği cevabi yazıda kendisine 540,00 TL ödeme yapabileceğinin bildirildiğini, davalı kurumun müvekkiline ödemeyi teklif ettiği rakamın çok düşük olduğunu, müvekkilinin 5.000,00 TL’yi aşkın maddi zararının olduğunu, ayrıca kaybolan eşyaların bazılarının müvekkiline hediye edilen eşyalar olması nedeniyle müvekkilinin manevi yönden derin acı ve ıstırap duyduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması şartıyla olay tarihi olan 19/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 4.000,00TL maddi ve 4.000,00TL manevi olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle yetki itirazını yinelemiş, Esasa yönelik cevabında ise, dava konusu ihtilafa Türk Sivil Havacılık Kanunu hükümleri ile bu kanunun gönderme yaptığı Uluslararası Anlaşma Hükümlerinin uygulanacağını meydana geldiği iddia olunan kayıptan sorumlu tutulması halinde müvekkili ortaklığı sorumluluğunun sınırlı olduğunu, TSHK’nın atıf yaptığı ilgili hüküm gereğince. 08/05/1991 tarihinde 3736 sayılı yasa ile kabul edilen 1975 tarihli 4 nolu Montreal Protokolünün VII. Maddesi ve 1955 tarihli Lahey Protokolü ile tadil edilen Varşova Konvansiyonunun 22. Maddesi gereğince sorumluluğun sınırlandırıldığını ve kaybolan bagajın kilogramı başına 20USD olarak taşıyıcının üst sınırının belirlendiğini, ancak bu sınırlamalar dahilinde ve sınırlamaları aşmamak koşulu ile ispat edilen gerçek zarar nispetinde ödeme yapıldığını, davacı tarafın bu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydı ile ancak gerçek zararı talep edebileceğini, müvekkili ortaklık tarafından davacı yolcuya sınırlı sorumluluk kapsamında serbest bagaj taşıma hakkı olan 15 kg üzerinden, 15 kg x 20 USD = 300 USD karşılığı 540,00 TL teklif edildiğini, ancak bu teklifin davacı/yolcu tarafından kabul edilmediğini, davacının geriye dönük olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin hukuken yerinde olmadığını, davacının ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, Varşova Konvansiyonunda kayıp bagaj nedeniyle yolcunun uğradığı zararın tazmininde belirlenen prensibin, maddi zararları kapsayan ve taşıyıcının sınırlı sorumluluğunu öngören bir prensip olduğunu, mevzuatta yolcunun manevi zararının ayrıca tazmin edileceğinin kabul edilmediğini, bu olay nedeniyle davacının kişilik haklarına yöneltilen bir saldırının varlığından söz etmek mümkün olmadığından davacının hukuki mesnedi olmayan manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Eskişehir …….. Asliye Ticaret Mahkemesi …….. Esas, …….. Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava yurtiçi uçuşta kaybolan yolcu bagajı için davalı şirketten talep edilen tazminat davasıdır. Haksız fiilin gerçekleşip gerçekleşmediği, zararın miktarı, sorumluluk yönünden araştırma yapılmış, Montreal Konvansiyonu çerçevesinde 22-b mad uyarınca sınırlı sorumluluk hali gereğince- davacı tarafın özel bildirim yapmadığı gözetilerek- 15kg kayıp yükx19 SDR=285 SDR olup “davacının somut olay için davalıdan karşılığı karar tarihine mümkün olan en yakın tarihli SDR/TL kuru ile belirlenmek üzere, 285 SDR’ye tekabül eden TL tutarı kadar maddi tazminat talep edebileceğini” yönündeki bilirkişi raporu gereğince karar tarihindeki SDR kuru esas alınarak toplam maddi tazminatın 1.683,86TL olduğu ve faizin de dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği,
Kayıp nedeniyle davacı tarafın duyduğu elem, keder, yoksunluktan kaynaklanan kaygı, hak ve nesafet kuralları gereğince duyulan manevi üzüntünün bir nebze de olsa giderilmesi maksadıyla takdiren 3.000,00TL manevi tazminatın davalı taşıma şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde karar verilmiş, iş bu karar taraflarca temyiz edilmekle Yargıtay …….. Hukuk Dairesinin ………. Esas, ……… Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Usul ve yasaya uygun bulanan Yargıtay ilgili dairesinin bozma kararı doğrultusunda kaybolan bavulda bulan eşyaların günlük kıyafetler olması nedeniyle kaybının davacı yedinde oluşan manevi zararın açıklanması istenmiş olup, davacı taraf eşyaların kardeşlerinin hediyesi olduğunu söylediği görüldüğünden maddi tazminatı kısmen kabul edilen davacının manevi yönden kayıptan dolayı elem ve ızdırap duyduğu yönünde delil kanaat oluşturacak düzeyde bulunmadığından , manevi tazminatı havi talep reddedilmiş hesap edildiği gibi maddi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü yönündeki bozma öncesi hüküm de korunmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Manevi tazminat yönünden davanın REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden (Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, maddi tazminat yönünden 1.683,86TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı havayolu şirketten alınarak davacı tarafa ödenmesine,) hükmün korunmasına,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 115,03TL ilam harcından peşin alınan 136,65TL harcın mahsubu ile bakiye 21,62TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 24,30TL Başvuru Harcı, 115,03TL Peşin Harç olmak üzere toplam 160,95TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 250,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 850,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 357,82TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 103,55TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 59,95TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.683,86TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.316,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2020

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.