Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/854 Esas
KARAR NO : 2021/820

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesine özetle; Müvekkilinin davalı/borçludan olan fatura alacaklarının tahsili için, 25/09/2019 tarihinde icra takibi başlattıklarını, takip çıkışının 706,32TL olduğu, işbu takip için gönderilen ödeme emrinin davalıya 07/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının süresinde hukuki dayanaktan yoksun olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğu, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetlerden dolayı 03/09/2018 tarihli faturadan toplam 634,84TL asıl alacağı olduğu, söz konusu bu borcun davalının müvekkilinden aldığı Hizmet Yeterlilik Belgesine istinaden verilen teknik hizmet ve bu hizmet adına yapılan ulaşımdan oluşan fatura olduğu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, tarafların anlaşması amacıyla 15/09/2020 tarihinde arabuluculuk müessesine başvurulduğu fakat 26/10/2020 tarihindeki görüşmede anlaşma sağlanamadığı, belirtilen nedenlerle borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın 08.01.2020 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 03/09/2018 tarihli ulaşım ücretinin şirketle alakalı olmadığı, iş yerinin 05/06/2018 tarihinde ……. Akaryakıt dağıtım firmasına kiralandığı, varsayılan borcun B.K. gereğince zamanaşımına uğradığı, varsayılan üretilmiş faturanın fotokopiden ibaret olduğu, 2. nüshasının bulunmadığı ve 2 yıldır kendilerine fatura aslının ulaşmadığı, posta çıktısı ve dönüş belgeleri olmadığı, eski bir belgede ise TSE Müdürlüğüne ücret yatmadan işlem yapılmaz ve belgeniz iptal edilir denildiği, TSE’nin 2 yıl sonra ücret istemeyeceği önceden alacağını, gelen memurun tuttuğu tutanağın imzalı bir suretinin olması gerektiği, karşılıklı imzalanmış olması gerektiği ve bir nüshasının da kendilerine bırakılması gerektiği, kanuni haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, ancak vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile vekaletnamede vazgeçme yetkisinin bulunması nedeniyle açılan davadan vazgeçtiklerini bildirmekle, davanın HMK 123 maddesi uyarınca geri alınabilmesi için davalının açık muvafakatı olması gerektiğinden, davalı şirkete davacının davadan vazgeçmesinde muvafakatının bulunup bulunmadığı hususunda tebligat çıkarıldığı, davalı şirket yetkilisi ……. katıldığı 28/10/2021 tarihli son oturumunda “davacı tarafın davayı geri almasına muvafakatim vardır” beyanda bulunduğu, HMK’nın 123.maddesi uyarınca davanın geri alınması halinde davalının muvafakati de var ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın HMK 123 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı şirket yetkilisinden yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.