Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/853 Esas
KARAR NO : 2021/985

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari faaliyet devam ederken davalı şirket, kendisine gönderilen ve hiçbir itirazda bulunulmayan ve ticari defterlerine işledikleri fatura bedelini vadesinde ödemediğini gerekçe göstererek davalıya karşı İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… esas numaralı dosyası ile takibe giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple huzurdaki davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;”Faturada taşıtan firma olarak gözüken ……. Giyim İhr. Dış Tic. A.Ş. İle her hangi bir organik veya fatura konusu taşımaya dair bir ticari ilişkisi veya bir talimatı söz konusu olmadığından varsa bile böyle bir taşıma hizmetinin davalı müvekkile nasıl oluyor da fatura edildiğini davacı izah etmek ve ispatlamak zorundadır. Davacı icra takibine konu yaptığı 24.03.2020 tarihli fatura içeriği; tarafımızca cevap dilekçemize ekli olarak ibraz edilecek olup davacı tarafından davalıya gönderilen 25.02.2020 tarihli Fatura No: ……. , Navlun Ücreti açıklamalı 2.550-USD bedelli fatura ile yapıldığı iddia edilen aynı taşımaya dairdir. 25.02.2020 tarihli faturaya karşı davalı müvekkile tebliğ edildiği gün 25.02.2020 tarihinde …… numaralı iade faturası düzenlenmiş, davacı tarafa da gönderilmiştir. İş bu durum davalı tarafından icra müdürlüğü ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgeler ile de sabittir. Davacı beyanları ile ekli delil listesi incelendiğinde davalı şirket tarafından itiraz edilen fatura dışında taşıma iddialarını destekleyici belge ibraz edilebilmiş değildir. Davacı iddialarını ispatlayamamıştır. Sayın Mahkemeye arz etmeye çalıştığımız nedenler ışığında; Davacı beyanları ve ekli delil listesi incelendiğinde davalı şirket tarafından itiraz edilen fatura dışında taşıma iddialarını destekleyici hiç bir belge ibraz edilebilmiş değildir. Davalı şirket adına yapılmış bir taşıma söz konusu değildir Davacı iddialarını ispatlayamamıştır.” şeklinde beyanda bulunarak davanın reddi ile kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının kötü niyet tazminatına, yargılama giderine . vekalet ücretine mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında davacı şirket tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verilip verilmediği, söz konusu fatura nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borcun miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.550,00 USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 2.550,00 USD olduğu belirtilmiştir. Tarafların BA/BS formlarında mutabık oldukları, davacı yanca ………. ’ndan 26.02.2020 tarihinde davalı adına 399 adet 5562 kg ağırlığında ürünün İsviçre’ye gönderimini sağladığı, buna ilişki nakliye ve kantar fişinin ibraz edildiği, mail ve yazışmalarda da gerek davacı yanca verilen hizmetin gerekse de davacının alacaklı olduğunun kabul edildiği görülmüştür. Mail yazışmaları delil olarak nitelendirilmese bile BA/BS formunda hizmetin verildiği sabit olduğundan davalı vekilinin rapora ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)
Ayrıca davalı vekili tarafından 10/11/2021 tarihinde arabuluculuk davet mektubunun usulsüz olduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekilinin yargılamanın son aşamasına kadar itirazı olmadığı gibi ön inceleme duruşmasında da sulh olma ihtimalinin bulunmadığını belirttiği, icra dosyasında vekilinin olması ayrı bir dava niteliğinde olan itirazın iptali davasında da vekili olduğu sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle usuli eksiklik olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller, hükme elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 2.550,00 USD olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.550,00USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, 2.550,00USD asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 3.813,94TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.302,66TL ilam harcından peşin alınan 231,75TL harcın mahsubu ile bakiye 1.070,91TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 63,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 231,75TL peşin harç olmak üzere toplam 1.949,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır