Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/85 Esas
KARAR NO : 2021/204

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin ……. nolu ……. Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı …….’in malik olduğu …… plakalı aracın 23/09/2018 tarihinde İstanbul ili, …… ilçesi, ……. Sok. üzerinde park halinde iken …’in malik ve sürücünün firari olduğu ……. plakalı aracının, sigortalı aracın da dahil olduğu park halindeki araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın 5.652,83 TL belirlendiğini, 08/05/2017 tarihinde tazminat bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı …’in %100 kusurlu olduğunu, ödenen hasar bedelinin ödeme tarihi 08/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili için İstanbul ……. icra Md.lüğüne ……. Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin de söz konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği; işbu dava öncesi müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, rücuan tahsile ilişkin itirazın iptali davasıdır.

23/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalılardan rücuen tazminat talep edilip edilmeyeceği, davacı sigortalısının maddi zararının olup olmadığı, davalıların sorumlu oldukları miktarın ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve zarar durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
…… plaka sayılı araç sahibinin ……. olduğu, kasko sigorta şirketinin ……. Sigorta A.Ş. olduğu, ……. plaka sayılı araç sahibinin … olduğu, ZMSS sigorta şirketinin …… Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
28/04/2017 kaza tarihli, Bahcelievler Trafik Denetleme Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın özeti; “firari sürücü ……. plakalı …… marka aracı ile ……. Sok. takiben seyir halinde iken No:…… önüne geldiğinde aracın ön kısmıyla park halinde bulunan …… plakalı …… marka aracın arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle park halinde bulunan araç ileri doğru savrularak ön kısmı ile park halinde olan …… plakalı …… marka aracın arka kısmına çarpmış çarpmanın etkisiyle …… plakalı ……… marka aracın arka kısmına çarpması neticesinde 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ……. plakalı araç terk edilmiş olduğu; firar eden sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K. nın 84/2 (park halindeki araçlara çarpma) ve 52/1 b (aracın hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kurallarını ihlal ettiği kanaatine varıldığı” şeklinde belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; madde 52’ye göre; – Sürücüler:a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere. dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,b) Hızlarım, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.
Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: madde 84’e göre; Araç sürücüleri trafik kazalarında; a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, d) Arkadan çarpma, e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme, fi Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme, h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kurallar: madde 81’e göre – Trafik kazalarına karışanlar:a) Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak,b) Kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğim etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıl ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek,c) Kazaya karışan kişiler tarafından istendiği takdirde kimliğini, adresini, sürücü ve tescil belgesi ile sigorta poliçe tarih ve numarasını bildirmek ve göstermek,
d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak,e) Sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücüler, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmak, ilgilileri bulamadıkları takdirde durumu tespit etmek ve zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakmak, ilgili zabıtaya en kısa zamanda bilgi vermek zorundadırlar.Yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda, kazaya dahil kişilerin tümü, yetkili ve görevli kişinin gelmesine lüzum görmezlerse, bunu aralarında yazılı olarak saptamak sureliyle kaza yerinden ayrılabilirler.
……. plaka nolu, ……. marka aracın (…… Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı …) sürücüsü kaza mahalini terk ettiği, firari olduğu; 2918 sayılı KTK madde 47/1 c ihlal etmiş olduğu ve park halinde olan taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarparak kazaya sebebiyet verdiği, aynı kanunda madde 84/I ihlalinde bu durumun asli kusurlu sayıldığı, aynı zamanda madde 81/c ve d de yer alan gerekli bilgileri bildirmeden ve göstermeden, kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmeden, kaza yerinden ayrılmaması gerekmesine rağmen ayrılarak, bu maddeye de uygun hareket etmediği, tüm bu durumlar değerlendirildiğinde dava konusu kazada %100 kusurlu bulunmuştur. …… plaka nolu ……… marka aracın nizami park halinde bulunduğu, diğer park halindeki araçların arka taraflarına çarparak bu çarpmanın etkisiyle birbirlerine çarpmaları sonucunda arka kısmından hasarlanmasının, dava konusu kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda; maddi hasara ilişkin yapılan değerlendirmede; dava konusu aracın kaza tutanağında arka kısımlarından hasarlanmış olduğu ve kaza onarım fotoğrafları incelendiğinde dava konusu kaza ile uyumlu olduğu ve maddi zararın KDV dahil 5.652,80 TL olduğu belirtilmiştir.
Buna göre; kusurun %100 oranında ……. plakalı araç sürücüsüne ait olduğu ve alınan bilirkişi raporuna göre zararın 5.652,80 TL olduğu, davacı … şirkeninin halefiyet gereği rücu hakkının bulunduğu, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiği, asıl alacak yönünden davalıların temerrüde düşürülmediği ve yasal faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.652,83TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.130,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 386,14TL ilam harcından peşin alınan 111,65TL harcın TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 274,49TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 111,65TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 166,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 71,50TL posta masrafı, olmak üzere toplam 871,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 753,56TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6–Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 884,67TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı …’ne verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin ve davalı asılın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.