Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/848 Esas
KARAR NO : 2021/493

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2013
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bozma öncesi dava yönünden Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin maliki bulunduğu … ili, … ilçesi, … ada, … parselde kayıtlı arsa üzerinde inşaatın kaba yapı işlemi için karşı taraf ile 01/03/2012 tarihil Kaba Yapı Yüklenici Sözleşmesi ile anlaşma yapıldığını, Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile 1.337.942,08 kg demir kullanıldığnın tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalıya 1.741.560 kg demir teslim edildiğini, ancak kullanılmayan demirlerin iade edilmidiğini, inşaatta kullanılamayan demir bedellerini davalı taraftan talep ettiklerini, inşaatın sözleşmede belirtilen 150 gün sürede bitirilmediğini, davalı tarafın kendisine düşen edimi süresinde tamamlamadığını, bu nedenle 04/05/2012 tarihinden itibaren 150 günlük sürenin sonu olan 03/10/2012 tarihinde cezai şart süresinin başladığını, günlük 750TL cezai şartın 25/02/2013 tarihine kadar toplam 146 güne tekabül ettiğini, 109.000TL cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini, şimdilik 50.000TL talep ettiklerini, bu bedelin bilirkişi tarafından belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ile apılan sözleşme gereği cezai şart dışında müvekkilinin uğradığı zararların da davalıdan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin dava konusu yerde halen kiracı olduğu yerde kullandığı makineleri ile yine … dan ithal ettiği ve kurum için beklettiği matbaa makilerini kullanacağını, davalının sözleşmeye uymaması nedeni ile dava konusu yerde bu işlemleri başlatamadığını, kira ödeme yanında ayrıca bu makinelerin kurulup müvekkiline sağlayacağ kazançtan da müvekkili şirketin yararlanamadığını, bu zararın hesaplanması için müvekkilinin ticari defterlerini incelemelerini talep ettiklerini, işin sürede yapılamaması nedeni ile halen kulllanmakta olduğu matbaa makinelerinin kurulu olduğu yere fazladan olarak işin gecikmesi nedeni ile kira bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, aylık kira bedelinin 4.500-TL olduğunu, müvekkili işin süresinde bitirilmemesi nedeni ile bu yerdeki makinelerini bu kadar süre geç taşıyacağını, daha fazla kira ödemek zorunda kalacağını, davalının müvekkiline Bakırköy …. Noterliğinin 19/03/2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile 332.379,34-TL lik 28/02/2013 tarihli fatura gönderdiklerini, bu faturayı müvekkilinin kabul etmediğini, … ili, … ilçesi, … ada, … parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılan B blok inşaatın sözleşmede belirtilen sürede bitirilmemesi nedeni ile sözleşmede belirtilen cezai şart bedelinden şimdilik 50.000-TL reskont faizil ile tahsiline, işin zamanında yapılmadığından bahisle müvekkilinin uğradığ zararlar nedeni ile şimdilik 50.000-TL nin reskont faizi ile tahsiline, müvekkili şirketin davalıya inşaatta kullanmak için verdiği , ancak projeye bağlı kullanılmayan ve iade edilmeyen demeir nedeni ileş işmdilik 100.000-TL olmak üzere toplam 200.000-TL nini davalıdan reskont faizi ile tahsiline karra verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bozma öncesi dava yönünden Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında dava konusu arsa üzerinde inşaatın kaba yıp işlemi için sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre beton işveren tarafından sağlanacağını, yüklenicinin işçiliğini yaparak hazır hale getirdiği kalıba dökülecek şekilde poma ucunda teslim edileceğini, inşaat dair bütün planlama projelendirme ve kontrol işlerinin davacı yanca gerçekleştirildiğini, firmalarının sözleşme gereği ilgili malzemenin sadece işçiliğinden sorumlu olduğunu, bu nednele ne kadar demirin temin edildiğini bilemediklerini, demirin teminive hasada teslim alınması işveren firma sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle gelen malzeme ile ilgili herhangi bir irsaliye, evrak vs.kendilerine verilmediğini, projede harcanan demirin miktarını uygulamayı yaptıktan sonra onay veren yapı denetim firmasına ( … Yapı Denetim) ve işverenin sahada bulundurduğu teknik elemanlarının sorumlu tutulabileceğini, sahada kalan demir miktarını da sahanın güvenliğini kontrol eden kendi bekçilerinin sorumlu tutulması gerektiğini, yüklenicinin imalat ve işçilikten sorumlu olduğunu, davacının inşaatından demir çalındığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, yüklenici müvekkili sözleşmeye konu olan işi, sözleşme şartlarına uygun olarak gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından işin tamalandığı aşamada herhangi bir gecikmenin tespit edilmediğini, son hak ediş szleşme usulüne uygun olarak hesaplanıp işveren davacı firmaya sunulduğunu, fakat işverenin hukuk ve sözleşmeye aykırı olarak ahk ediş raporunu onaylamadığını, apılan imalat neticesinde hak edilen ödemeyi yapmadığını, aralık 2012 tarihi itibarile KDV dahil 397.199-TL tutarındaki hak ediş raporunun işveren tarafından onaylamaması nedeniyle fatura kesememekte ve yapılan işçiliğin ödemesini alamadıklarından karşı dava olarak talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek davacı davasının reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dosyasında karşı dava yönünden davacı …nin davasının kısmen kabulü ile 267.270,17TL ödenmeyen hak ediş bedelinin karşı davanın açılış tarihi olan 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. HD’nin …-… EK sayılı ilamıyla “Davalı-karşı davacı yüklenici karşı davasında, ödenmeyen son hakediş bedelinin tahsilini talep etmiş olup, yapılan yargılama sonunda alacağın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı-karşı davacı alacağına, Beyoğlu …. Noterliği 14.02.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile davacının temerrüde düştüğünden bahisle bu tarihin faiz başlangıç tarihi olduğunu belirterek faiz istemiş ise de, davalı-karşı davacının bu ihtardan sonra; Bakırköy …. Noterliği 19.03.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarında, son hakediş bedelinin 7 gün içinde ödenmesini talep etmiş olduğu anlaşıldığından, davacı-karşı davalının bu ihtarla temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekmektedir. Mahkemece söz konusu ihtarın davacı-karşı davalı iş sahibine ne zaman tebliğ edildiği araştırılıp, tebliğ tarihine 7 gün eklenerek davacı-karşı davalının temerrüde düştüğünün kabulü ile faizin bu tarihten başlatılması gerekirken, karşı dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Karşı dava yönünden Yargıtay bozma ilamı kapsamında karşı davanın tefrikine karar verilmiş ve tefrik edildikten sonra mahkememizin … Esasını almış ve yargılamaya bozma öncesi karşı dava yönünden bu numara üzerinden devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamında belirtilen ihtarnamenin tebliğ şerhi celp edilmiş, celp edilen tebliğ şerhine göre; karşı tarafa verilen süre dikkate alınarak temerrüt tarihinin 29/03/2013 olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacının yapmış olduğu iş karşılığında ödenmeyen hak ediş bedelinin 267.270,17TL olduğu, davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihine göre temerrüt tarihinin de 29/03/2013 ve bu tarih itibariyle belirlenen alacağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 267.270,17TL’nin temerrüt tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 18.257,22TL ilam harcından peşin alınan 6.783,20TL harcın mahsubu ile bakiye 11.474,02TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 6.783,20TL Karşı Dava Harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 131,20TL posta masrafı olmak üzere toplam 881,20TL den kabul red oranına göre hesaplanan 592,94TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.158,91TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.293,23TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır