Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/845 Esas
KARAR NO : 2021/202

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ……. Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmaya katılmamıştır. Böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, otoyoldan kaçak geçiş nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 669,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Kaçak geçiş yaptığı iddia edilen araçlara ait trafik kaydı çıkartılmış, aracın davalı adına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan ……. bilgi dökümüne göre davalıya ait aracın kaçak geçişler yaptığı ve toplam geçiş ücreti ile birlikte 669,00TL alacak tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin sorumluluğunda bulunan otoyoldan kaçak geçiş yapan davalı şirkete ait araçlar için düzenlenen tutanak kapsamında tahakkuk eden toplam borcun 669,00TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 669,00TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 133,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 45,69TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 8,70 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 11,00TL posta gideri, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 119,8TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 669,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.