Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/840 Esas
KARAR NO : 2021/730

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı/borçlu şirket tarafından, müvekkiline 02/04/2019 tarihli 3.894,88-TL, 16/04/2019 tarihli 3.478,36-TL, 27/04/2019 tarihli 2.124,00-TL, 28/06/2019 tarihli 3.186,00-TL 10/05/2019 tarihli 4.779,00-TL olmak üzere toplam 17.462,24-TL’lik vade farkı adı altında fatura kesildiğini, taraflar arasında işbu vade farkı kesimine dair bir sözleşme veya anlaşma olmadığı halde davalı/borçlu tarafından işbu şekilde fatura kesildiğini, herhangi bir sözleşme veya mal-alım satımına dayanmadan çeklerdeki vade farkından kaynaklı kesilen vade farkı faturalarının haksız ve mesnetsiz olduğunun müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete bildirildiğini ve bu faturalara istinaden müvekkili şirket tarafından 27/07/2020 tarihli 17.549,86-TL’lik iade faturasının kesildiğini, ancak davalı/borçlu tarafından işbu fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkiline ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …… E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“…Davacı tarafın, dava dilekçesinde kendisine vade farkı adı altında kesildiğini beyan ettiği faturaların düzenleme tarihinin dava tarihinden 1 yıl önce olduğunu, davacı şirketin TTK hükümlerine göre kendisine gönderilen faturalara 8 günlük yasal sürede itiraz etmediğini, aksine ticari defterlerine kaydını yaptığını ve bedellerini de ihtirazi kaydı olmadan ödediğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde de görüleceği üzere müvekkili tarafından davacı tarafa defalarca vade farkı faturası gönderildiğini ve davacının bu faturalara itiraz etmeden ve ihtirazi kayıt yapmadan bedellerini ödemekle zaten zımni olarak ta vade farkını ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili ile davacı arasında vade farkı konusunda teamül oluştuğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin alacağının bulunup bulunmadığı, vade farkı faturalarından sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 17.549,86 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla taraflara ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, davacının, davalı tarafından kendisine düzenlenen en son vade farkı faturası 28/06/2019 tarihli 3.186,00-TL’lik fatura olup davacı tarafından bu faturaların hiçbirine itiraz edilmediği, itiraz edilmeksizin kabul edilerek fatura tutarlarının cari hesap kaydına geçirilerek, davalı tarafa borçlandırılmasının yapıldığı, en son vade farkı faturasının 28/06/2019 tarihli olduğu dikkate alındığında bu faturadan 13 ay sonra, ilk vade farkı faturasından ise 16 ay sonra davacı tarafından 5 adet vade farkı faturası toplamı 17.549,86-TL “fiyat farkı” faturasına dayandırılarak icra takibine ve iş bu davaya konu edildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari emtia alım-satım faturalarında vade farkı uyulmasına ilişkin kayıt olmadığı, taraflar arasında vade farkı uygulaması yapılacağını ilişkin sözleşme de olmamakla birlikte 02/04/2019-28/06/2019 tarihleri arasında 3 aylık süre içerisinde toplam 6 adet faturadan oluşan vade farkı uygulamasının süreklilik kazandığı ve davacı tarafından bu faturalara hiçbir surette süreleri içerisinde itiraz edilmediği gibi, ödemelerde de ihtirazi kaydın olmadığı, bu nedenle taraflar arasında vade farkı uygulmasına ilişkin teamül oluştuğu, davacı şirket tarafından düzenlenen, icra takibine ve davaya konu edilen 17.549,86-TL’ lik 27/07/2020 tarihli “fiyat farkı” açıklamalı e-arşiv faturasının davalı tarafından tebliğ alınmadığı ve kayıtlara geçirilmediği, davacı tarafından, 23/03/2020 tarihinde EFT yolu ile yapılan 20.000,00-TL’lik ödeme sonrası davacı şirketin (20.000,00 – 18.297,24=1.702,76-tl) 1.702,76-TL alacaklı duruma geldiği tespit edilmiştir.
Yargıtay içtihatlarına göre tacir olan taraflar arasında vade farkı faturası düzenleme ve tahsiline ilişkin teamülün mevcut olduğunun kabulü için en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının itirazsız ödenmiş olması gerekmektedir. (Y. 19. HD. 2017/3413 Esas ve 2019/3193 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda da 5 adet vade farkı faturasının itirazsız ödendiği, taraflar arasında ticari teamül bulunduğunun değerlendirildiği, taraflar tacir olup basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu ve hükme elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir. Ayrıca, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.702,76-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 340,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 116,31TL ilam harcından peşin alınan 211,95TL harcın mahsubu ile bakiye 95,63TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL başvuru harcı, 116,31TL peşin harç olmak üzere toplam 170,71TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 128,07TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.191,92TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 95,50TL posta masrafı, olmak üzere toplam 895,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 86,88TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.702,76TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır