Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/84 Esas
KARAR NO : 2021/1055

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/12/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan hava yolu taşımasına konu ve müvekkili sigorta şirketine sigortalı şirkete ait emtianın ……… sefer sayılı kargo uçağının ……. mevkiinde düşmesi sonucunda tamamen zayi olduğunu, zayi olan elektrik ve bilgisayar ekipmanlarından dolayı sigortalıya toplam 2.302.893,22-TL ödeme de bulunduklarını, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ……… vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödeme kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ………. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; zayi olan emtia yönünden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca Montreal Konvansiyon 35.md göre zararın tazmini için 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçerli olduğunu, bu nedenlerle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. AŞ vekili vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin düşen uçağın sahibi olduğunu, ancak uçağın uzun süreli olarak ………’ye kiralandığını, işleten sıfatının ………’ye ait olduğunu, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalılar aleyhine hava yolu taşımacılığı kapsamında faizli bakiye olarak 2.302.893,22-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf tazminatın iki yıllık hak düşürücü süre zarfında talep edilmediğini iddia etmiş ise de; kazanın 16/01/2017 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından icra takibinin 2 yıllık süre zarfında 16/01/2019 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi ………’e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 30/07/2021 tarihli ek raporunda dava konusu yapılan taşımayla ilgili davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının daha önce yapılan tahsilatın mahsubundan sonra 2.427,40-USD karşılığı 13.248,99-TL olduğunu, söz konusu tazminattan yalnızca ………’nin sorumlu olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce yapılan hesaplama yönünden rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar bilirkişi tarafından davalı ………. LTD ŞTİ’nin zayi olan emtiadan dolayı sorumluluğu bulunmadığını belirtmiş ise de; söz konusu şirketin zayi olan yükün alıcısı ve sigortalıya teslim borcu bulunan aracı konumunda olduğu, bu bağlamda sigortalı ile arasında aracılık sözleşmesi kapsamında emtiayı eksiksiz ve hasarsız teslim etme yükümlülüğü bulunduğundan söz konusu şirketin de ……… ile birlikte belirlenen tazminattan sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı …….. AŞ’nin de tazminattan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle iş bu şirket aleyhine icra takibi yapmış ise de; düşen uçağın maliki olan …….. AŞ’nin uzun süreli olarak uçağı ………’ye kiraladığı, bu bağlamda uçağın işletmecisinin ……… olduğu dikkate alınarak iş bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın belirlenen ve talep edilebilecek alacak miktarının ödeme tarihi ile takip tarihi arasında yapılan hesaplamaya göre istenebilecek avans faizi miktarının 2.763-TL olduğu, bu miktar üzerinden faiz alacağı talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ……… ve ………. LTD ŞTİ’nin sorumluluğunda bulunan hava yolu taşıma kapsamında düşen uçak nedeniyle zayi olan emtia nedeniyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının bilirkişi ……… tarafından düzenlenen 30/07/2021 tarihli ek raporda belirtildiği üzere toplam 13.248,99-TL olduğu, ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar talep edilebilecek faiz miktarının da 2.763-TL olduğu, sonuç itibariyle icra takibinin toplam 16.011,99-TL üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, davalı …….. AŞ’nin düşen uçağın işleteni olmadığı dikkate alınarak bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacı tarafından davalı ………. YOLLARI AŞ aleyhine açılan davanın REDDİNE,
b)Davalı …….. AŞ’nin kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
2-a)Davacı tarafından davalılar ……… AŞ ile ………. ULUSLARARASI TAŞIMACILIK VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, iş bu davalıların Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……… takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen kabulüne, takibin 13.248,99-TL asıl alacak, 2.763-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 16.011,99-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 3.202-TL icra inkar tazminatının davalılar ……… AŞ ile ………. ULUSLARARASI TAŞIMACILIK VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan 27.762,39-TL harçtan Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.093,71-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 26.668,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalılara yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 1.093,71-TL harcın davalılar ……… AŞ ile ………. ULUSLARARASI TAŞIMACILIK VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.313,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 62,20-TL, tebligat-posta gideri: ve bilirkişi ücreti: 1.251-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 91-TL nin davalılar ……… AŞ ile ………. ULUSLARARASI TAŞIMACILIK VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……… AŞ ile ………. ULUSLARARASI TAŞIMACILIK ve DIŞ TİC. LTD ŞTİ. alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …….. AŞ vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 105.277-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
8-Davalılar ……… AŞ ile ………. ULUSLARARASI TAŞIMACILIK ve DIŞ TİC. LTD ŞTİ. vekilleri için reddedilen kısım yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 104.989-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Üye ……..
¸e-imzalıdır
Katip …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.