Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/834
KARAR NO : 2022/708

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait …….. Müdürlüğü hizmet sahası, …… Mah. ……. caddesi ……. önü Başakşehir/İstanbul adresinde 11.07.2018 tarihinde, …….. İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından yapılan adına kazı çalışmaları esnasında Şirketimize ait …… mm kablo hasara uğradığını, söz konusu hasar ile Müvekkil Şirketin 3.876,31TL tutarında zararı meydana gelmiş ancak işbu zarar sorumlular tarafından karşılanmadığını, 5.180,34TL alacağın tahsili için Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …… Anonim Şirketi borçlusunun …… İnşaat Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 5.180,34TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, Elektrik Mühendisi bilirkişisi ……… tarafından düzenlenen 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; “Davacının hasarın giderimini özel olarak tuttuğu veya sözleşme ile belirlediği yüklenicilere yaptırması ve buna ait belgeleri ve sarf belgelerini ibraz etmesi gerektiği, bu hususa ait dava dosvasına davacı kuruluş tarafından Ek.4 de hasarın ……… İnşaat Ticaret ve Taahüt Ltd Şti yaptırdığına dair belgenin görüldüğünü, Alt Yapı Yönergesi’nin ilgili hükümleriyle kazıya başlanılmadan evvel bildirimin yapılacağı hükmünün getirildiğini, davalıların bu hükme uymadığını, kazı refakatçi nezaretinde yapılmadığını, ayrıca altyapı tesislerinin bulunduğu yerlerde, kazı çalışmaları iş makinası veya kepçe ile değil elle yapılması uyulması gereken teknik kurallardan olduğunu, tedbirsizce ve dikkatsizce yapılmış olunan çalışmalardan dolayı meydana gelen olayda davalıların kusurlu olduğunu, davacıya ait tesislerin diğer davalı şirket (….. İnşaat ve Ticaret A.Ş) tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında iş makinası kepçeyle koparılması suretiyle hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 11.08.2018 hasar tarihi itibarıyla hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması halinde yerleşik yargı kararlarına göre malzeme işçilik KDV bedellerinden ibaret 5.332,12 TL asıl 2,45TL olduğu davalıların hesaplanan bu miktarlar için itirazlarının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faizin yürütülmesi suretiyle devam etmesinin gerekeceğini” belirtmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini talebi ile açılan İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyada mevcut hasar tespit tutanağında yer alan kablo hasarının davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sırasında meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından olay mahallinde yapılan kazı çalışmaları esnasında davacı şirket işletmesi altındaki kabloya zarar verildiği, zarar bedelinin ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen davalının zararı ödememesi nedeniyle davacı tarafından zarar bedelinin tahsili amacıyla icra dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisindeki itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği ve davacının itirazın iptali istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Buna göre hasarın davalı şirket elemanlarınca iş makinası ile kazı yapılırken meydana geldiği, hasar tarihi olan 11/07//2018 tarihli hasar tespit tutanağında belirtilen adreste kabloya hasar verildiği, hasarın onarımının davacının anlaştığı dava dışı ……… İnşaat. Ltd. Şti.’nin elemanları tarafından yapıldığı, davalı şirketin kazı çalışmaları öncesinde davacı tarafa bunu bildirmediği, yer gösterme talep etmediği, davacı tesislerinin belirlenmesine ve işaretlenmesine yönelik hiçbir sondalama, dedektör ile kontrol ve röperleme çalışması yapmadığı bu nedenle hasarın meydana gelmesinden kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla açılan davalarda, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerini ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri gibi haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olan, genel idare giderleri olarak nitelendirilebilecek giderlerin gerçek zarar olarak istenemeyeceği, zarar görenin özel olarak adam tutup çalıştırdığını ispat etmesi halinde bu giderlerin istenebilmesi mümkün olacaktır.
Somut olayda davacı zararı gidermek için kendi çalıştırdığı işçi ve araçları değil, bakım ve onarım sözleşmesi yaptığı anlaştığı dava dışı ……… İnşaat. Ltd. Şti.’nin elemanlarını kullandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının malzeme bedelleri haricinde işçilik ve araç masraflarını isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile zarar miktarı 5.332,12 TL olarak hesaplandığı, takip talebinde 1.304,03 TL işlemiş faiz talep edildiği, mahkememizce yapılan değerlendirmede olay tarihi olan 11/08/2018 ile takip tarihi olan 10/07/2020 tarihleri arasında yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak mahkememizce 668,11 TL işlemiş faiz hesap edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ve alacağın miktarının tesbiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edildiğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.876,31TL asıl alacak 668,11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.544,42TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 310,42TL ilam harcından peşin alınan 62,57TL harcın mahsubu ile bakiye 247,85TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 62,57TL Peşin Harç olmak üzere toplam 116,97TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.157,97TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 162,03TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 175,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 975,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 855,31TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.544,42TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 635,92TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır