Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/830 Esas
KARAR NO : 2021/241

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı icra takibine vaki itirazının haksız ve usulsüz olduğu müvekkil şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı / borçlu şirketten 4.593,64.-TL tutarında bakiye taşıma ücreti alacağı bulunduğu yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübut bulacağını, bu sebeple, davalı / borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı / borçlu şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Konkordato, herhangi bir sebepten dolayı işleri bozulmuş, ödeme gücünü belli ölçüde kaybedip mali durumu bozulmuş iyi niyetli ve dürüst borçluları korumak amacını taşıyan müessese olmakla birlikte borçlu hakkında ilgili İİK hükümleri uyarınca mühlet kararının verilmesiyle birlikte takip yapılmasının kural olarak yasaklanmasıyla birlikte evvelce yapılan icra takiplerinin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulması gerektiği, konkordato mühleti içinde borçluya ödeme emri gönderilemeyeceği, haciz konulamayacağı, satış yapılamayacağı, zikredilen işlemler hukuki nitelikleri itibarıyla birer icra takip işlemi olup davacı tarafın iddialarını ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, konkordato sürecinde olan davalı müvekkil şirket aleyhine icra takip işlemleri yapılmasının konkordato müessesesinin amaç ve niteliğine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasında havayolu taşıma sözleşmesi nedeniyle davalı tarafın fatura borcunun olup olmadığı ve varsa miktarı noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu borca ilişkin takibin 04/03/2020 tarihinde başlatıldığı, Çorlu ……. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 3 aylık geçici mühlet kararının 13/11/2019 tarihinde verildiği, 12/02/2020 tarihinde 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet kararının 18/06/2020 tarihinde verildiği ve davanın 19/11/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sy. Yasa’nın 16. maddesi ile değişik İİK’nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK’nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK’nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Yasada ifade edildiği gibi mühlet kararı içinde borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamayacaktır. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takip işlemleri geçersizdir.(İBAM 45. HD. 2020/1912 Esas ve 2020/216 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda takibin geçici mühlet süresi içerisinde başlatılmış olduğu anlaşıldığından özel dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 55,48TL harcın mahsubu ile bakiye 3,82TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.