Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/824 Esas
KARAR NO : 2021/264

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;dava konuus …… bank A.Ş. ….. Şubesinin…….. seri numaralı 29/08/2020 tarihli 40.000,00TL bedelli çekin …… İşlem San. Ve Tic. A.Ş. lehine keşide edildiği ve çekin lehtarına teslim edildiğini, ancak dava dışı çekin hamili olduğunu iddia eden …….Yağlar San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından çekin iptali için İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve çeke ödeme yasağı konulduğunu, çekin ibraz tarihine kadar karşılığının olmasına rağmen banka tarafından ödeme yasağı olduğundan çek işleme alınmadığını, davalı müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen banka tarafından işleme alınmayan çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, çekin ibraz tarihinde ödenmemesinden hiçbir şekilde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek müvekkili şirketin üçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı takip dosyasından dolayı davalıya 16.440,26TL (çek tazminatı, çek komisyonu, ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti, işlemiş-işleyecek faizler, mahkeme vekil ücreti, karşı icra vekalet ücreti, harçlar, masraflar vs) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından çek üzerine karşılığı bulunduğu yönünde herhangi bir şerh düşürülmediğini, davacı tarafın tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davacı ve dava dışı ……. A.Ş, …… Giyim Ltd, Şti ile ……. Triko Ltd. Şti aleyhine 27/10/2020 tarihinde 40.000,00 TL asıl alacak, 4.000,00 TL %10 tazminat ve 646,58 TL faiz, 151,80 ihtiyati haciz masrafı, 755,00 TL iht. Haciz. Vekalet ücreti, 120,00 TL komisyon olmak üzere toplam 45.673,38 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 29/08/2020 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek olduğu, davacı şirketin çekte keşideci, çek arkasında ise lehtar ……. A.Ş cirosu, dava dışı cirosu bulunduğu, çekin 31/08/2020 tarihinde ibraz edildiği ancak İzmir ….. ATM’nin 05/08/2020 tarih, …… esas sayılı ödemenin durdurulması kararı nedeniyle ödeme yapılmadığı şerhinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı dava konusu çekin keşidecisidir. Somut olayda, çekte yetkili hamil-davalı …… Nakış San. Tic. A. Ş. tarafından muhatap bankaya çekin ibraz tarihinde çek bedeli kadar miktarın hesapta bulunduğu, ancak dava dışı …. San. Tic. A. Ş. tarafından İzmir ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan çek zayi davasında verilen ödememe yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı uyarınca çek bedelinin bankaca ödeme yasağı bulunması nedeniyle ödenmediği, bu durumda keşideci davacının çek bedelinin ibraz tarihinde ödenmemesi hususunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, bu nedenle davacının ancak çek bedelinin ödenmesinden sorumlu tutulacağı, diğer fer’i alacaklar konusunda haksız yere ihtiyati tedbir kararı alarak çek bedelinin süresinde ödenmesinin engellenmesi nedeniyle dava dışı ……. San. Tic. sorumlu tutulabileceği (Yüksek Yargıtay 19’ncu Hukuk Dairesi’nin 03/02/2016 gün ve 2015/13794 esas,2016/1471 karar,02/06/2015 gün,2014/18503 esas,2015/8190 karar, 31/05/2016 gün ve 2016/34 esas,2016/9754 karar sayılı ilamları), çekin ibraz tarihi olan 31.08.2020’de bildirilen hesapta 45.794,02 para olduğu görülmüş, keşidecinin çek bedelinden sorumlu olması karşında taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı keşidecinin davalı hamile 16.440,26TL borçlu olmadığının tespitine,icra takibinin bu miktarlar üzerinden iptaline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı keşideci tarafından çekin karşılığının bankada hazır edildiği, ancak dava dışı …… tarafından İzmir ……ATM’nin …… esas sayılı dosyasında açılan hasımsız çek iptali davasında verilen ödemenin durdurulması kararı dolayısıyla çekin ibrazında davalıya ödenmediği, bu durumda davacının bir kusurunun bulunmadığı gözetildiğinde, davacıların tazminatla sorumlu olmadığı, davacının davalının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğunu ispat edemediklerinden ve İİK’nun 72/5’nci maddesindeki koşullar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatına yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı takip dosyasından dolayı davalıya 16.440,26TL (çek tazminatı, çek komisyonu, ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti, işlemiş-işleyecek faizler, mahkeme vekil ücreti, karşı icra vekalet ücreti, harçlar, masraflar vs) borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin bu miktar üzerinden iptaline,
2-Çekin ibrazında karşılığının bankada bulunduğunun anlaşılması ve ibrazında davalıya ödenmemesinde davacı tarafın kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine,
3-Davalının icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.123,03TL ilam harcından peşin alınan 280,76TL harcın mahsubu ile bakiye 842,27TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 17,10TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 280,76TL peşin harç olmak üzere toplam 352,26TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.