Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/814
KARAR NO : 2022/779

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket; davalı şirket ile aralarındaki satış sözleşmesi üzerine birçok fatura tanzim ettiklerini ve faturalara konu ürünleri davalı firmaya teslim ettiklerini, satış sözleşmesinin niteliği gereği ifa tarihinin faturanın düzenlenme tarihi olarak kabul edildiğini, faturalara konu malları teslim etmelerine rağmen herhangi tam ödeme alamadıklarını, faturalara herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, davalıdan 9.532,73.TL tutarında alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile 02.09.2020 tarihinde icra takibine başlandığını, davalının itirazı sonucunda 02.10.2020 tarihinde takibin durduğunu belirterek davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptalini, takibin devamımı, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının sunmuş olduğu 04.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından düzenlenen faturaların Mart-Mayıs 2014 tarihleri arasını kapsadığını, ticari işlerde zamanaşımı süresinin 5 yıl olması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, tacirin alacağını 6 yıl boyunca bekletmesi ve bunun sonucunda icra takibi başlatarak dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm borçlarını ödediklerini, yapılan tüm ticari işlerde ödemelerinin tamamını yaptıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …. Turizm İnş. Taahhüt Ve Yakıt San. Tic. Ltd. Şti., borçlusunun … (…. İNŞAAT) olduğu, 17.320,52TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Bakırköy….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında takip talebi tarihinde (31.08.2020) borçlu değildir. Takip talebi tarihinden sonra, ise her ne kadar davacı yasal defterlerinde “fiş tashihi” olarak ortaklara borçlar hesabı alacaklandırılarak davalı hesabı 9.532,73TL tutarında borçlandırılmış ise de söz konusu bu kayıt ve öncesinde davalı hesabında bulunan 9.532,73TL tutarındaki bakiyenin 31.12.2015 tarihinde ortaklara borçlar hesabına virmanlanması işlemlerinin, davacı tarafından izah edilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan her iki kaydın da bir belgeye dayanmadan gerçekleştirilmiş olduğu ve hatalı kayıtlar olduğunu” belirtmiş, tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; “davacı yasal defter kayıt ve belgeleri dikkate alınarak haklı olduğuna karar verilmesi ve davalının, Bakırköy …… İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, iptali halinde, Davacının, takip tarihi öncesinde, davalıya yapmış olduğu herhangi bir ihtarname veya sözleşmeye rastlanmamıştır. Bu bakımdan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesi’ dikkate alındığında, takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığını, takip sonrası faiz talebine ilişkin, 3095 Sayılı Kanun? (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faize İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden takip talebi tarihinden (31.08.2020), dava tarihine (13.11.2020) kadar geçen (74) gün için %10 oranında avans faizi 195,95.TL tutarında hesaplandığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı 1.906,55.TL (9.532,73.TL X %20) tutarında hesaplandığını” belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali, davaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediğidir.
Davada, fatura ve içeriğinin teslim edildiğini ispat külfeti davacıya, teslim olgusunun ispatından sonra bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalıya aittir. Tek başına fatura düzenlenmesi ve söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmemesi fatura içeriği malların teslim edildiğine delil teşkil etmez.
6100 Sayılı HMK’nın 222. maddesinde; Mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu, usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı taraf kendisine verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Bilirkişi raporu ile, davalı tarafından davalı adına 76.432,73 TL fatura düzenlendiği, davalıdan toplam 66.900,00 TL ödeme alındığı, davalının 2014 yılı sonunda 9.532,73 TL borçlu olduğu, 31/12/2015 tarihinde bu borcun virmanlanarak kapatıldığı, davacı tarafından 01/12/2020 tarihinde bu tutar kadar davalının borçlandırıldığı, faturalara konu ürünlerin elden teslim edildiğinin belirtildiği buna ilişkin belgenin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline sehven ticari defter kaydına işlendiği belirtilen virman işlemine ilişkin beyanda bulunması için süre verilmiş; beyan dilekçesinde ön muhasebe personeli ile genel muhasebe personeli arasındaki iletişim eksikliğinden kaynaklı sebeple 9.532,73 TL’nin 31/12/2015 tarihinde virman olarak kaydedildiği, hatanın fark edilmesi üzerine 01/12/2020 tarihinde düzeltildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının takip ve dava tarihine kadar davacıya borçlu olmadığının belirlenmesi, 01/12/2020 tarihinde bu tutar kadar davalının borçlandırılması, bunun sebebinin ön muhasebe personeli ile genel muhasebe personeli arasındaki iletişim eksikliğinden kaynaklı olduğunun belirtilmesi ürünleri elden teslim edildiğinin belirtilmesi ve buna ilişkin belgenin olmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davaya ve takibe konu faturadan kaynaklı alacağının olduğunu ve ürünleri teslim ettiğini ispat edememesi sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 147,00TL harcın mahsubu ile bakiye 66,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.