Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/813 Esas
KARAR NO : 2022/1073

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30.08.2016 günü davacı ….,Halkalı … taksi durağı önünde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, Davalı … A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlenmiş olan sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya çarpmış,bu çarpma sonucu davacı ağır yaralanarak tedavi görmüş platin çivi takılmış, bu durumlardan dolayı müvekkili …. için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğ ilerde talep artırımı yapmak üzere 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1000,00 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş’den tahsiline, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında; davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçici iş görmezlik zararı ile bakıcı gideri talep edip edemeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.
30/08/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; mahkememizce alınan kusur raporunda davacının %80, davalı sigortalı araç sürücüsü ….’ın %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu kazanın oluşumunda sürücünün ve yaralı yayanın beyanı,kaza yeri ve kazaya karışan aracın incelenmesi sonucunda yaya ….’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Yönetmeliğinin 198/b-3 maddesinde belirtilen yaya kusurlarından ilk geçiş hakkını araçlara vermemek kusurunu işlediği, sürücü …., sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yolun sağında duraklayan minibüsü dikkate alıp, kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette yanından geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, zamanında ikazla beraber etkin tedbirlere başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda % 20 kusurulu olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyete ilişkin ATK’ndan alınan raporda Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre maluliyet oranının %4,2 olduğu, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre ise maluliyetin olmadığı, geçici işgörmezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihi dikkate alındığında uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği olması nedeniyle maddi tazminat bedeli buna göre hesaplanmıştır.
Kusur ve maluliyet durumuna göre çalışan olarak yapılan hesaplama ile geçici işgörmezlik zararı 941,97 TL, bakıcı gideri ise 329,40 TL olarak tespit edilmiştir. Davacının SGK kaydının incelenmesi sonucunda kaza tarihinde çalıştığı anlaşılmakla bu değerler üzerinden davanın kabulü ile sürekli işgörmezlik zararına yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.060,55TL geçici iş göremezlik ve 329,40TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.389,95TL’nin dava tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 94,94TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın 3,50TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 37,04TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 54,40TL Peşin Harç, 3,50TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 112,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 970,78TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 349,21 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 71,35TL posta masrafı ve 3.183,00TL Adli Tıp Kurumu masrafı olmak üzere toplam 4.254,35TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 3.128,83TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.389,95TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır