Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/811 Esas
KARAR NO : 2021/487

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın; 30.12.2013 tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ticari temsilcilik görevinin sona erdiğinin tespitine, davacı …’ın; 30.12.2013 tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ticari temsilcilik görevinin sona erdiğinin tespitine dair kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının 30/12/2013 tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ticari temsilcilik görevinin sona erdiğinin tespiti ile bu kararın tescil ve ilanına ilişkindir.
Davacının 30/12/2013 tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ticari temsilcilik görevinin devam edip etmediği, istifa sonrasında tahakkuk eden vergi ve cezalardan sorumlu olup olmadığı, bu tarihten sonra şirket yönetimine ilişkin faaliyette bulunup bulunmadığı, istifanın geçerli kabul edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda davacının müdürü olduğu dava dışı şirketten istifa ettiğine ilişkin istifanamenin 20/12/2013 tarihinde düzenlendiği ve şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır. İstifa ettiği tarihten sonra doğacak şirketin borçlarından sorumlu tutulmamak için şirket müdürlüğünden istifa ettiği tarih itibarıyla istifasının sicile tescilinde davacının hukuki yararı bulunmaktadır. Bu bağlamda, söz konusu istifanamenin şirkete tebliğ edildiği ve 30/12/2013 tarihi itibariyle davacının çalışmasına son verildiği, bu hususun SGK tescil ve hizmet kaydında da kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda tek taraflı bozucu yenilik doğuran hak niteliğinde olan istifanın, iç ilişkide bu yöndeki beyanın şirkete ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracağından, istifanamenin şirkete tebliği ile birlikte davacının müdürlük görevi son bulmuştur. Dış ilişkide ise istifa, TTK’nın 37. Maddesi gereğince ticaret siciline tescil ve ilan edilmesiyle sonuç doğur (TTK 37. madde) . Nitekim Yargıtay 11. HD’nin 13/03/2017 tarih ve 2015/13645 Esas ve 2017/1451 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. (Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi 2019/899 Esas ve 2020/72 Karar sayılı ilamı). Bu nedenle davanın kabulüne ilişkin aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….. sicil numarası ile kayıtlı … müdürü …’ın anılan şirketin müdürlüğü görevinin 30/12/2013 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti ile bu hususun tescil ve ilanına,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL’nin davalı …nden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …nden alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır