Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/801 Esas
KARAR NO : 2021/637

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ….. ile dava dışı …… Kargo arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ile ……. Kargo Servisi A.Ş’nin yurt içine yapacağı taşımalarda karşılaşacağı rizikolar, sigorta himayesine alınmış, sigorta sözleşmesini ……… sayılı sigorta poliçesinin bağladığı, Sigorta EK I olarak sunulduğunu, …………. Kargo Servisi A.Ş’nin ……….’dan …………”a taşıyacağı kargolar için davalı …….. ile 08/08/2019 günlü taşıma sözleşmesi akdedildiğini, …….. plakalı aracın bu taşımaya tahsis edildiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalı eşyada meydana gelen zararm tespiti amacıyla M.84 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, düzenlenen ekspertiz raporunda, sigortalı eşyada meydana gelen gerçek zararın 13.401,48 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen zararın sigorta tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına yasal halef olunduğunu, davanın ikamesinden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamayıp ve huzurdaki davayı açtıklarını beyan etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı ……. Kargo AŞ arasında akdedilen sigorta sözleşmesi ile emtia blok abonman poliçesi düzenlendiği, dava dışı ……. Kargo AŞ ile davalı arasında taşıma sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, davalının gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle zayi olan sigortalı emtianın değeri ile sigortalıya ödenen bedel nedeniyle davacının halefiyet gereği davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nın 313/1 maddesine göre; Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
HMK’nın 315/1 maddesine göre; Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Yargılama aşamasında taraf vekillerinin 18/06/2021 tarihli sulh protokolü düzenledikleri, tarafların dava konusu ihtilaf hususunda anlaştıkları, bu nedenlerle sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği, protokole göre karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama ücreti de talep edilmemiş olduğu görülmüştür. Buna göre; HMK’nun 313. Maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik sulh olunduğu anlaşılmakla sulh protokolü doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle davanın KABULÜ ile 18/06/2021 tarihli sulh protokolünde belirtilen şekilde 15.000,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,18/06/2021 tarihli sulh protokolünün kararın eki niteliğinde sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1,024,65TL ilam harcından peşin alınan 228,87TL harcın mahsubu ile bakiye 795,78TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır