Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/797 Esas
KARAR NO : 2021/516

DAVA : Ortaklığın Sona Erdiğinin Tespiti
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/06/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketteki hissesinin tamamını Bakırköy ,…… Noterliğinin 27/06/2018 tarih ….. yevmiye numaralı sözleşmesi ile diğer ortak …’na devrettiğini, ancak devir işleminin ortaklar kurulu tarafından onaylanmaması nedeniyle müvekkilinin halen şirket ortağı göründüğünü, bu nedenlerle mevcut devir nedeniyle müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tespiti ile kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davacı …’ın halen şirket ortağı olduğu, Bakırköy ….. Noterliğinin 27/06/2018 tarih …… yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile davacının davalı şirketteki hissesinin tamamını dava dışı …’na devretmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; limited şirkete ait hissenin noterde yapılacak devir sözleşmesi ile devredilmesinin geçerlilik şartı olduğu, davacının da noter sözleşmesi ile hissesini devrettiği, ancak ortaklar kurulu tarafından devrin onaylanmaması nedeniyle davacının halen şirket ortağı gözüktüğü, şirketin iki ortaklı olması ve hissenin de diğer ortağa devredildiği dikkate alındığında devir sözleşmesinin aynı zamanda ortaklar kurulu kararı olarak kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2014/14676 esas 2015/409 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak davacının devir tarihi itibariyle davalı şirketteki ortaklığının sona erdiğinin tespitine, tescil ve ilana ilişkin istemin, mahkeme kararının infazına yönelik olması ve bu hususun idarenin görev ve yetkisi kapsamında kaldığı dikkate alınarak reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davacının, davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ……. sicil numarasında kayıtlı ….. İNŞAAT SANAYİ TİCARET İTHALATA İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ’ndeki ortaklığının 27/06/2018 tarihi itibariyle SONA ERDİĞİNİN TESPİTİNE,
2-Tespit hükmünün tescil ve ilanına ilişkin istemin ilamın infazına yönelik olması nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30-TL ilam harcından peşin alınan 54,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 5,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 243,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 108,80-TL, tebligat-posta gideri: 135,10-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.