Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/787 Esas
KARAR NO : 2021/464

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalının …… olarak Büyükçekmece …… Noterliğinin 14/03/2013 tarih ……. numaralı acentelik sözleşmesi ile acente olduğunu, tarafların bir araya gelerek acente sözleşmesini fesih kararı aldıklarını, davacı …’ın …… Acentesini 26/06/2019 günü davalı şirket yetkililerine devir ve teslim ettiğini, davacının, davalıya sözleşme akdedildiği tarihte verdiği 10.650 Euro teminat bedelini, 45.000,00TL demirbaş ve son aylık hakediş bedelini ve 20.000,00TL marka bedelini 26/06/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istediğini belirterek 10.650Euro teminat bedelini, 45.000,00TL demirbaş ve san aylık hakediş bedelini ve 20.000,00TL marka bedelini 26/06/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilinin, arabaluculukta anlaşılamaması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 01/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özette; müvekkili şirket ile davacı orasında Büyükçekmece …. Noterliğinin 14/03/2018 tarih ve ….. yevmiye no‘lu acente sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemesi halinde …… Kargo tarafından, acentesinin tek taraflı olarak fesih edileceği gibi …… kargoya vereceği her türlü zararı, fer’ilerini, tazminatları ve cezai şartları ile birlikte ödemeyi kabul ettiğini, acentenin bu sözleşmede belirtilen kargoculuk faaliyetinin gereklerini yerine getirmeden …… Kargodan ödeme talebinde bulunamayacağını, alınmış olan teminatların herhangi bir sebep ile sözleşmenin feshi halinde ticaret kanununun taşıma hukuku ile ilgili maddeleri gereği fesih tarihinden bir yıl sonra gerçekleşen faaliyet dönemi ile ilgili hiçbir borcu kalmadığında tarafına teslim edileceğine dair acentenin kabulü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı mahkememizde açmış bulunduğu dava ile fortföy tazminatına ilişkin tazminat davası açmış olup yapılan yargılama sırasında davalı taraf ilk itiraz olarak süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve taraflar arasında yapılan yapılan acentelik sözleşmesine dayalı olarak huzurdaki davanın açıldığı, taraflar arasındaki mevcut sözleşmede taraflar arasında ihtilaf halinde yetkili mahkeme olarak İstanbul ticaret mahkemelerinin gösterildiği buna göre yetkili mahkemelerinin İstanbul mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi istenmiştir.
Mahkememizde taraflar arasında mevcut sözleşmede yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerinin gösterilmiş olması karşısında mahkememizce de davalının süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile davacı davasının dava şartı yokluğundan HMK 114 ve 115 maddeleri kapsamında usulden reddine karar vermek gerekmiş ve bu yönde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.