Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/779
KARAR NO : 2022/343

DAVA : İtirazın İptali (Taşımacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşımacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04.11.2020 harçlandırma tarilli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıya uluslararası taşımacılık hizmeti sattığını, hizmet satış bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Küçükçekmece …… İcra Dairesi ….. Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte ödeme emrinin 17.03.2020 tarikinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından dosyaya 18.03.2020 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile yetkiye asıl alacağa, faize, ferilere tüm alacağa itiraz edildiğini, davacının adresinin icra takibinde yetkili olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağına 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 3.979,20USDx5,9974TL=23.864,85TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi …… tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; “davacı yanın ticari defter ve kayıtlarımı ibraz ettiği, 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerin lehinc delil vasfının bulunduğunu, davalı yanın incelemeye iştirak etmediğini, davacı alacağının dayanağını 2018 ve 2019 yılına ilişkin 8 adet fatura toplamının oluşturduğunu, anılan faturalardan ….. nolu 1.000,00 USD bedelli fatura ile …… numaralı 1.500,00USD bedelli faturaların davalı tarafından BA formunda davacıdan alım olarak bildirildiğini, işbu faturalar toplamı 2.500.00 USD tutarın davalının kabulünde olduğunu, davacının İstanbul ……. İera Müdürlüğü …… E. sayılı dosyası tahtında davalıdan 2.500,00USD alacak talep edebileceğini, davacı tarafından faturalara konu taşıma işleminin yapıldığına dayanak otduğu iddia edilerek dosyaya ibraz edilen CMR, Müşteri Anlaşması ve ……. başlıklı belgeler hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği cn yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceğini(Talep %3,30) ” belirtmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Lojistik Taşıma ve Sigorta Uzmanı bilirkişi …….’e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 21/01/2022 tarihli raporunda “Taraflar arasında ticari ilişkinin sabit olduğu ve bu ilişkide davacının davalıya tebliğ ettiği ve usulüne göre itiraz edilmeyen navlun-taşıma faturalarına göre taşıma işini gördüğü ve karşılığı navlun alacağına hak kazandığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda sırf BA/BS uyumlu içeriğine göre varılan kanaatin somut olaya uymadığı, davalının ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediği gözetilerek sırf bu bildirimlere itibar edilerek kanaat oluşturulamayacağı, bu form bildirimlerinin geçerli ve asgari alacak tespiti için yeterli kanaat verebileceği, ancak düşük meblağlı faturalar açısından, uyumlu ortak tespit edilen miktarı aşan alacaklarda kanaat oluşturmaya elverişli olmadığı, davacının davalı yandan, toplam sekiz (8) adet fatura karşılığı 3.700 USD asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, bunun hem içerik itibarı ile faturalar ile, hem de her bir fatura mesnedi taşıma – sevk evrakı ile teyit ve tespit edildiği, davacının takip tarihinden itibaren USD alacağına temerrüt faizi talep edebileceği, takip öncesi faiz talebinin davada konu edilmediği” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınanKüçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının 2.500 USD ‘lik kısmının BA olarak bildirildiğinin belirtildiği, yine taşıma konusunda uzman bilirkişinin raporuna göre davacının davalıdan 8 adet fatura karşılığı 3.700 USD alacağının bulunduğu, bunun içerik, fatura ve her bir faturaya ilişkin sevk irsaliyesi ile teyit ve tespit edildiği belirtilmiştir, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, hükme esas alınan taşıma konusunda uzman bilirkişi raporuna itibar edilerek, faturalara konu sevk irsaliyeleri dikkate alınarak davacı tarafından faturalara konu taşımanın gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulü ile; Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.700USD üzerinden, yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası USD döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca 3.700USD,’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası USD cinsinden döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.700USD üzerinden, yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası USD döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile devamına,
2-.3.700USD,’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası USD cinsinden döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.515,79TL ilam harcından peşin alınan 259,63TL harcın mahsubu ile bakiye 1.256,16TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 58,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 259,63TL peşin harç olmak üzere toplam 1.872,53TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.