Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/765 Esas
KARAR NO : 2021/729
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/09/2018 tarihinde ……. plakalı aracı ile seyir halindeyken davalılardan ……sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç ile zikzaklar çizmeye başladığını ve davacının aracının sağ tarafına çarptığını, davacının aracına çarpan aracın takla atarak yolun ortasına düşüp durduğunu, araç durduktan sonra diğer araçtan çıkan ……ve yanında bulunan kimliği belirsiz kişinin araç içerisinden hemen çıktıklarını ve araç içerisinde bulunan içki şişelerini alacak kaçtıklarını gördüklerini, Bakırköy CBS den suç duyurusunda bulunulduğunu, ……. plakalı aracın sahibinin … olduğunu, aracın kasko sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, davanın kabulüne, kazanın meydana geliş şekli ve alkol tespitleri itibari ile davalıların % 100 kusurlu olduğu sabit olmakla davacıya ait ……. plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin tazmin talebinin kabulü ile tespit edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 01/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ……. plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 11.05.2018-11.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ….. nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ……. plakalı aracın 01.09.2018 günü karışmış olduğu kazanın ispat edilmesi gerektiğini, hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, araç daha önce hasara uğradığı ise, bir araç birden fazla kez değer kayıbına uğramayacağından değer kaybına yönelik taleplerin reddi gerekeceğini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve ……davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
01/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait olan ……. plakalı araçta oluşuan hasar bedeli ve değer kaybının ne kadar olduğu, söz konusu olayda kusurun kime ait olduğu ve sorumlu olduğu miktarın tespiti noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu trafik kazasında davacının ……. plakalı araç maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ….. ‘nın ……. plakalı aracınmaliki, davalı …’ın ise bu aracın sürücüsü olduğu, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
01/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; sürücü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c maddesi, 51. Maddesi, 52/b maddesi, 56/1-a maddesi ile 84/g maddesinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle olayda tam kusurludur. Sürücü … ise trafik kural ve nizamlarına uyarak orta şerit üzerinde seyir halinde iken; beklenmedik bir anda ……. plakalı aracın darbesine maruz kaldığı kazada alabilecek her hangi bir öntem bulunmadığından dolayı kusursuzdur. Soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporuyla ……. plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sabit hale gelmiştir. Buna göre mahkememizce davalı …’ın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce aracın hasar durumu ve değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup aracın maliyetinin yüksek olması nedeniyle hasar bedeli 128.333,02 TL, değer kaybı ise 210.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu içeriği, hasar ve değer kaybı hesaplamalarının mevzuata uygun olması nedeniyle rapora ilişkin itirazların reddine karar verilmekle hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 128.333,02TL hasar bedeli ve 210.000,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 338.333,02TL’nin olay tarihi olan 01/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketi …… Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti olan 72.000,00TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulması ile faiz başlangıcının sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/09/2020 tarihi olarak belirlenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 23.111,52TL ilam harcından peşin alınan 185,27TL harcın ve 5.607,50TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.318,75TL’nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 253,35TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 185,27TL peşin harç, ve 5.607,50TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.705,42TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.133,31TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.