Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/759 Esas
KARAR NO : 2022/1179

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili …… Moda Tekstil İnşaat ve Gıda Ticaret Ltd.Şti.’nin yetkilisi olup, davalı …’nun yetkilisi olduğu … Eczanesinde satmak üzere maske siparişi için anlaştığını, müvekkili 29.05.2020 tarihinde 38.880.00 TL tutarında maske 03.06.2020 tarihinde 48.600.00 TL tutarındaki maske ve 12.06.2020 tarihinde ise 37.800.00 TL tutarında maske siparişi verip bu maskeleri teslim aldığını, ekteki belirtilen faturalarda da görüleceği üzere 12.06.2020 tarihinde …. maskeden 70.000 adet yaptırılmış olup 35.000.00 TL tutarında mal hizmet bedeli olup, KDV ile birlikte 37.800.00 TL tutarında ödenmesi gereken fatura bulunmadığını, 03.06.2020 tarihinde …. maskeden 75.000 adet davalı tarafından yaptırılmış olup 45.000,00 TL tutarında mal hizmeti bedeli olup KDV ile birlikte 48.000.00 TL tutarında ödenmesi gereken fatura bulunduğu, 29.05.2020 tarihinde …. maskeden 60.000 adet davalı tarafından yaptırılmış olup, 36.000.00 TL tutarında mal hizmeti bedeli olup, KDV ile birlikte 38.880.00 TL tutarında ödenmesi gereken fatura bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan söz konusu hizmetlere ilişkin fatura bedellerini talep etmesi üzerine davalı defalarca ödeyeceğini beyan etmesine rağmen hiçbir ödemede bulunmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde bu icra takibine itiraz ettiği, bunun üzerine dava açıldığı, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibi yaptığı itirazın iptaline Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 128.202,62 TL borcu yasal faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davalının ödemelerini tahsil eden …’e ihbarı gerektiğini, müvekkilinin alım satım ilişkisinin …’le olduğunu, davacı şirket arasında hiçbir hukuki ilişkisi bulunmamasına rağmen müvekkile fatura kestiği ve bu fatura bedellerini müvekkilden tahsil etmeye çalıştığı, müvekkilinin … ile arasındaki alım satım ilişkisinin gereği olarak ödemeleri … isimli şahsın hesabına aktardığını, müvekkili alım satım ilişkisi sonrası … isimli şahıstan fatura istemiş akabinde … isimli şahıs da …… Moda Tekstil İnşaat ve Gıda Tic. Ltd. Şti.’ ye ait faturaları müvekkile getirdiğini, davacı taraf alım satım ilişkisinin sona ermesinden 5 ay sonra müvekkil ile iletişime geçip ödeme yapmasını talep ettiği, müvekkilinin ise kendileriyle bir alım satımı olmadığını kendisinin sadece … isimli şahıstan maske temin ettiğini ve bunu bedelini de … ‘e ödediğini; tekrar başkaca bir bedel ödemeyeceğini ifade etmesi üzerine müvekkiline dava konusu tutardan daha düşük tutarlar üzerinden ödeme yapılması koşuluyla anlaşma gibi tekliflerde bulunduğunu, müvekkilinin , davacı şirket ve … tarafından dolandırılmaya çalışıldığını, davacı taraf ticari defter deliline dayanmadığını, BA_BS formlarının hüküm aşamasında dikkate alınmamasını, tüm bu haklı ve yasal nedenler doğrultusunda; davanın reddine, vekalet giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında maske siparişinin davalı tarafından davacı şirkete verilip verilmediği taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, maskelerin davacı tarafından teslim edilip edilmediği, davacı ile … arasında hukuki bir bağlantı bulunup bulunmadığı, söz konusu faturalar nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı davacının alacaklı olup olmadığı işlemiş faizinde bulunup bulunmayacağı, noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …… Moda Tekstil İnşaat ve Gıda Tic. Ltd. Şti nin Davalı … adına maske satışıyla ilgili 2020 yılı içinde 3 adet toplam 125.280,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, ilgili faturaları davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine BS bildirimde bulunduğu, ilgili faturaları davalının da bağlı bulunduğu vergi dairesine BA bildirimde bulunduğu, davalının 2020 yılı BA kayıtlarında görülen ilgili fatura bedellerini ,davacı …… Moda Tekstil İnşaat ve Gıda Tic. Ltd. Şti.ne değil, dava dışı …’e ödediğini beyan edip dosyamıza konu ile ilgili ödeme/havale dekontlarını sunmuştur. Dava dışı …’in davalının ödeme yaptığı …. BANK T.A.Ş deki TR…. nolu hesabı ile ilgili gelen ….. bank T.A.Ş. nin mahkememize sunulan dökümleri incelendiğinde davalının dava dışı …’e yaptığı ödemelerin Toplam 132.240,00 TL olduğu görülmüştür.
3 adet faturanın davacı ve davalı BA/BS formlarında da bildirildiği, teslim hususunun ispatlandığı anlaşılmıştır. Zira BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)
Havale, hukuksal niteliği itibari ile bir ödeme vasıtası olup, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Yasal karinenin aksini ileri süren havaleci bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (YHGK 12/03/2003 gün 2003/3-118 Esas 2003/158 Karar).
Somut olayda gönderilen havalelerde açıklama kısmında “……” yazılı olup … hesabına kısım kısım ödemeler yapılmıştır. Hava ödeme vasıtası olup borcun ödendiğini gösterir. Yapılan havalelerde açıklama olarak “…” yazıldığı, paranın ne için, hangi ticari ilişki için gönderildiğinin tespit edilemediği, ödemelerin dava dışı …. ‘a yapılmasının davalıyı borçtan kurtarmayacağı, davalının …’e karşı sebepsiz zenginleşme davası açabileceği, … ve … hakkında yapılan soruşturmada da takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ödeme iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belgenin ispata yeterli olmadığı, yemin deliline başvurulması üzerine davacı tarafça yemin de eda edildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 125.280,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10 avans faizini geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 25.056,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 8.557,87TL ilam harcından peşin alınan 1.548,38TL harcın mahsubu ile bakiye 7.009,49TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 1.548,38TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 1.602,78TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.289,90TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 30,09TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 78,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 878,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 858,66TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.792,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.922,62TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilme
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır