Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/750 Esas
KARAR NO : 2021/56

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/12/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı 500,00TL geçici iş göremezlik 500,00TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00TL bakıcı masrafı tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00TL maddi tazminatın, 60.000,00TL ise manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ……… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından, ………. adına meydana gelen kaza sebebi ile toplamda 61.500,00 TL maddi tazminat talepli huzurdaki davanın ikame edildiğini, yapılan talebin, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, ………. plakalı kazaya karışan aracın müvekkil şirkete, 30.06.2019-30.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……… numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı oluğunu işbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000-TL ile sınırlı olup poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……….. cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte müvekkil şirket yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemleri gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından; 17/12/2019 tarihinde saat:15.15 de ……. Mh……… son durak mevkiinde ………. sevk ve İdaresindeki ……… plakalı araç ile Eski Edirne Asfaltı Habipler istikametinde yola katılma isteği esnasında bu yönde ilerleyen …….. plakalı ……… sevk ve idaresindeki araca sağ arka yan kapısına, ön kısmı ile çarpmak suretiyle araç hasarı ve ……….‘nın yaralanmasına sebebiyet verilen kaza sebebiyle uğranıldığı iddia edilen, 1.500TL maddi, 60.000TL manevi zararın tazmini talebi ile Mahkemenizde derdest davanın müvekkil Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumet nedeni reddini ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ……… tarafından yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla öncelikle yetki itirazı yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Kural olarak her dava HMK’nın 6.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri olan yer mahkemesinde açılmalıdır. Davalının birden fazla olması halinde ortak yetkili mahkemede veya tarafların birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabilir.
Somut olayda davalı …….. Sigorta AŞ’nin muamele merkezinin Şişli, ……. Sigorta AŞ’nin muamele merkezinin Beykoz olduğu, davalı ……… adresinin Fatih olduğu, feragat nedeniyle dosyası tefrik edilen davalıların yerleşim yerlerinin Sultangazi olduğu, davacının yerleşim yerinin Gaziosmanpaşa olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin de Sultangazi ilçesi olduğu görülmüştür. Haksız fiile dayalı istem söz konusu olup şubenin faaliyetinden kaynaklı bir işlem de bulunmadığı ve bu nedenle HMK 14.maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Buna göre, Şişli, Beykoz, Fatih, Gaziosmanpaşa ve Sultangazi ilçelerinin hiçbiri Bakırköy adli yargı çevresinde olmadığından mahkememizin yetkisiz olduğu değerlendirilmiştir.
Toplanan delillerden davanın taraflardan herhangi biri yönünden yetkili sayılacak mahkemede açılmadığı, mahkememizin tüm taraflar yönünden yetkisiz olduğu, anlaşılmakla; …….. yetki ilk itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının KABULÜ ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.