Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/743 Esas
KARAR NO : 2022/882

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. tarafından 24/12/2014 tarihinde ihale edilen İstanbul İli … İlçesi ….. Ada … Adet Konut, 6 Adet Dükkan İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İşi Davalılar tarafından oluşturulan …… İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti – …… İnşaat Mim. Müh. San. Tic, Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından üstlenildiği, söz konusu yapım işi kapsamında “ projedeki bir kısım çevre düzenlemesi ve ince işlerin yapımı” müvekkili ……. Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin yükleniciyle imzaladığı 29/092015 tarihli sözleşme ile üstlenildiği, müvekkilince üstlenilen işler 30/08/2016 tarihinde iş bitirme belgesi ile asıl yüklenici konumundaki …… İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti – …… İnşaat İş Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına teslim edildiği, yüklenici ile akdedilen sözleşmenin gereği sözleşme bedelinin %5’lik kısmı idare ile yüklenici” arasında yapılacak kesin kabul işleminden sonra ödenmek üzere her hakediş ödemesinden teminat olarak kesildiği, müvekkili şirketine idare ile yüklenici arasında akdedilen 02/04/2015 tarihli sözleşme metni verilmediği, müvekkili tarafından yapılan işler tutanak karşılığı davalılara teslim edildikten sonra davalılar kesin kabul hususunda müvekkil şirkete herhangi bir bilgi vermediği, bu sebeple taraflarınca toplu konut idaresine defaten başvurarak kesin kabulün yapılıp yapılmadığı öğrenilmeye çalışıldığı, müvekkil tarafından Kartal …… Noterliği’nin 04/10/2016 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek şantiyede müvekkilinden alman malzeme bedeli ve 52.779,59 TL teminat alacağının iadesi talep edildiği, müvekkilin bu ihtarnamesine kadar hiçbir eksik veya ayıplı işten bahsetmeyen davalının ardı arkası kesilmeyen yansıtma faturalar ve ayıplı imalat iddialarına başladığı, bu ihtara karşılık davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından Bakırköy …., Noterliği’nin ……. Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği,ihtarname ekinde 22/12/2016 tarih ve …. nolu fatura gönderildiği, bu ihtarnamede herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı,ancak ayıpların 3. Kişilere tamamlattırıldığından bahisle fatura düzenlendiği, Bu ihtarnameye karşı müvekkilince Kartal ….. Noterliği’nin 02/01/2017 tarihli …… Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve söz konusu faturalar süresi içinde iade edildiği, daha sonra Bakırköy ……. Noterliği’nin 11/04/2017 tarihti ihtarnamesi ile 404/03/2017 tarih …… nolu 4.460,40 TL bedelli fatura gönderildiği,bu faturaya itiraz edilerek iade edildiği davalılar tarafından keşide edilen ihtarnamelerin hiçbirinde ayıp ihbarı söz konusu olmadığı, davalılar var olduğunu iddia ettiği ayıpların 3. Kişilerce giderilmesi neticesinde oluşan bedel için fatura düzenlediği, davalılarca Bakırköy …… Noterliği’nin …… yevmiye nolu ihbarnamesi ile ekinde gönderilen 04/03/217 tarih ve ….. Sıra nolu fatura ve aynı tarihli bir adet tutanak 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içinde fatura içeriğine ve faturaya dayanak yapılmaya çalışılan tutanağa itiraz edilerek, noter vasıtasıyla fatura iade edildiği, akabinde davalılar teminat alacağını ödememek için müvekkil aleyhine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… D. İş sayılı dosyasıyla sözde delil tespiti yaptırıldığı ve bu dosyadan alınan raporun tebliğ edildiği,söz konusu rapora süresi içinde itiraz edildiği,dilekçe ekinde sunulduğu, müvekkili tarafından yapılan imalat eksiksiz ve sorunsuz şekilde teslim edildikten sonra davalılar müvekkile ait olmayan işlerde yaşanan sorunları müvekkile mal etmeye çalışıldığı, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçemizde detaylı olarak izah edildiği üzere söz konusu tespitin müvekkilce yapılan işlerle alakası bulunmadığı, müvekkilin yüklendiği işlerin kat kat üstünde eksik iş olduğu belirtildiği, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlendiği işler için 30/08/2016 tarihinde iş bitirme belgesi düzenlendiği ve bu belge ile davacıya teslim edildiği,söz konusu belge davacı şirket ortaklarından ……. ile müvekkili şirket personeli ….. arasında imza edildiği, imzalanan metin “ …… inşaat – …… İnşaat İş Ortaklığı tarafından yapılan İstanbul İli ….. İlçesi ….. Ada …… Adet Konut, 6 Adet Dükkan İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İşlerinden oluşan ince inşaatı ……. Yapı tarafından şantiyeye eksiksiz teslim edilmiştir. ” şeklinde olduğu,işin eksiksiz teslim edilmesinden sonra müvekkilinin ancak süresinde ihbar edilmiş gizli ayıplardan sorumlu olacağı, sözleşme kapsamında eksik bir imalat yapıldığı iddiası davacının imzalı belgesi ile çürüdüğünü, Davalılar tarafından Başakşehir Sosyal Güvenlik Müdürlüğü’ne yazılan dilekçe “Müdürlüğünüz ….. sicil sayılı dosyada işlem görmekteyiz. …… numaralı taşeronumuz ……. Yapı ve San. Tİc, Ltd. Şti. Sözleşme şartları saklı kalmak sureti ile 31/08/2016 tarihi itibariyle Kayabaşı …… Parsel …… Konut şantiyemizdeki işini bitirmiştir. İlgili Taşeronun Sgk Sicil Dosyasının kapatılmasını arz ederiz. ” şeklinde olup müvekkilinin yüklendiği işleri teslim ettiğine dair başka bir miktar olduğu, müvekkilinin davalı taraf nezdinde eksik bırakılmış veya ayıplı imal edilmiş herhangi bir imalatı bulunmadığı, davalıların sözde ayıplı ve eksik imalatla ilgili müvekkiline hiçbir şekilde ayıp ihbarında bulunmadığı, davalılar ayıplı okduğunu iddia ettiği imalatın 3. Kişilere tamir ettirdiğinden bahisle fahiş miktarlı faturalar düzenlediği, buradaki yegane amaç müvekkilin davalılardan olan teminat alacağını ödememek olduğu, davalıların ayıp iddiaları doğru olsa dahi müvekkil şirkete süresi içinde ihbar edilip ayıplı imalatın düzeltilmesi için süre verilmesi gerekirken davalıların 3. kişilerden aldığı fahiş faturalarla teminat alacağını ödememeye çalışıldığı, davalıların Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D. İş sayılı dosyasından aldığı raporla müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı icra takibini başlattığı, bu takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alacak davasını açmış olup mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalılar aleyhine aynı şantiyede müvekkilce verilen malzeme bedelinin ödenmemesinden kaynaklı olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu belirtilerek, davalılar ile idare arasında kesin kabul işlemleri yapılmış olmasına rağmen sözleşme gereği iade edilmesi gereken 52.772,59 TL’nin kesin kabul tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile ….. aralarında ‘İstanbul İli, … İlçesi, …… ada …. parsellerde yer alan …. konut 6 dükkan inşaatı ile altyapı ve çevre düzenleme işi” nedeniyle 29.09.2015 tarihinde sözleşme akdedildiği, akdedilen bu sözleşmenin konusu, müvekkil şirket ile davalı borçlu firma arasında sözleşmeye konu işlerin bir kısım malzemeli ince işlerin yapılmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin akdedilmesinden sonra müvekkil yanlar tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının bir kısım işleri eksik ve gizli ayıplı yaptığını tespit ettiği ve bu eksiklikleri kendi personelleri ve başkaca firmalara tamamlattırıldığı, akabinde davalı firmanın yapılan işlerdeki sorumluluğunun kesin kabule kadar devam ettiğini beyan ederek 29.12.2016 tarih ve …… yevmiye nolu ihtarıyla üçüncü şahıslara yaptırdığını ve bu eksik bir kısım işlerin faturasını ve tutanakları davalıya ihtaren bildirdiğini, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde, davacı taşeronun ayıplı imalatları nedeniyle delil tespiti yaptırdığını eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle tespiti talep edilen hususları 14.04.2017 tarihli raporda ayrıntılı bir şekilde rapor ettiğini, bu rapor sonucunda bilirkişi, müvekkil yanların mevcut zararın 198.240,86 TL olduğunu hesap ve takdir ettiğini, akabinde davacı tarafa iş bu alacağın tahsili maksatlı İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü …. esaslı icra takibi ikame edilmiş ve davacı yan tarafından da takibe itiraz edildiğinden İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. Esaslı itirazın iptali davası açılmış olup, davacının beyan ettiği gibi dava reddolunmuş olsa da gerekçeli karardan da görüleceği üzere davanın esasına girilmeden, davacı taraf olarak, ortaklık adına dava açılması sebebiyle aktif dava ehliyetinin bulunmaması neticesinde açılmış olan haklı, usuli eksikliklerden dolayı esasa girilmeden red olunduğu, davacı taraf herhangi bir kötü ifa veya ayıplı veya gizli ayıplı ifalarının olmadığını, işin tutanakla şirket yetkilisine teslim edildiğini, eksiklik olmuş olsa idi dahi süresinde kendilerine taraflarınca herhangi bir ihtarname gönderilmediğini beyan ettiğini, tutanakla yapılan teslimin geçersiz olduğu, işin tesliminin yapıldığı şantiyede sorumlu şantiye şefi bulunduğu, zira şirket yetkilisi tarafından teslimi gerçekleştirilen işte teknik olarak eksik olup olmadığını tahlil imkanı da bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla işin teslimi bir an için geçerli olduğu varsayılsa dahi teslimi yapılan işlerde kötü ayıp, gizli ayıp olması bu işin bu haliyle kabulü anlamına gelmediği, zira söz konusu ayıpların ve gizli ayıpların farkedilmesinden hemen sonra davalı yana ihtarnameler gönderilerek eksikliğin ifası yada 3. şahıslara tamamlatıldığı ve faturaların cari hesaplarına borç kaydedildiği defaten bildirildiği, davacı yan beyanlarında müvekkillerin davacının teminatının iade edilmediğini, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… D. İş numaralı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan ettiğini, dosya ekinde sunulan bilirkişi raporu tamamen tarafsız ve bağımsız olarak düzenlenmiş delil tespit raporu olduğu, sigorta kayıtlarının kapatılmış olmasının eksik ve gizli ayıplı bir imalat olmamasına karine teşkil edeceğine dair hukuktan ve mesnetten yoksun ifadeler kullandığını, bu hususlarda izahtan vareste olup , gizli ve kötü ayıp hususu, her ne kadar da teslim olsa dahi (zinhar geçerli bir teslim olduğunu kabul etmemekle birlikte) o an içerisinde fark edilemeyecek ayıplar olduğundan kesin kabule kadar her zaman ileri sürülebilecek hususlar olduğu,davalı yan ile müvekkil arasında bu husus özellikle imza altına alınmış davalının sorumluluğunun kesin kabule kadar geçerli olduğu konusunda tarafların anlaştıkları, davalı yan beyanlarında, teslim tarihi olan 30/08/2016 tarihine kadar müvekkilin tek bir ayıplı ve eksik teslim olduğuna dair ihbarda bulunmadığını geçici kabul tutanaklarının da taraflarınca sunulmadığını bunun dışında işbu tutanakların …….’den talep edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, işin teslimin vapılmasından önce gizli ayıp, eksik ve kötü ayıplı imalatın ihbarının yapılmasını düşünmenin mantığa ters düştüğünü, zira bu eksiklik ve gizli ayıplar teslimden sonra fark edilmiş ve sözleşme dışı başkaca firmalara tamamlatıldığı,müvekkilinin üstendiği işi süresinde teslim etmesi gerektiğinden davacının eksikliklerini kabule kadar yetiştirmek için başkaca firmalara tamamlatmak zorunda kaldığı ve bu faturaları da davalıya ihtar ederek cari hesabına borç kaydedildiğini, davacı yanın bilirkişi raporunda yapılan teknik hesaplamalara değinerek iş bu hesaplamalarında hatalı olduğunu söz konusu hesaplamalarında taraflar arasındaki sözleşmede mevcut olmayan işlerin de hesapladığını müvekkile ait olmayan işlerdeki sorunlarında müvekkiline mal edildiğini iddia ettiğini, dosyadaki mübrez rapordaki hesaplamaların konusunda uzman ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tayin edilen bağımsız bilirkişiler tarafından düzenlendiğini, söz konusu hesaplamalar gerçeği yansıtmakta olup sayın mahkeme tarafından hüküm kurulduğunda dikkate alınması gerektiği, davacının taleplerini kabul etmemekle beraber, davacının talep ettiği alacaklar dava tarihi itibariyle muaccel dahi olmadığını,davacı, teminatının iadesini talep etmekte fakat teminatırı iade edilmesi için işin kesin kabulünün gerçekleşmesi gerektiği,işin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığına ilişkin …..’ye müzekkere yazılmasını talep ettikleri belirtilerek, davacı yanın gerçekten ve hukuktan yoksun olarak ikame ettiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.
… tarafından ihale edilen ….. Konut- 6 Dükkan inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlenmesi işinin davalılar tarafından oluşturulan ……-…… İnşaat İş ortaklığı tarafından üstlenildiği, projedeki bir kısım çevre düzenlemesi ve ince işlerin davacı tarafından üstlenilip asıl işveren davalılara teslim edildiği konusunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacı tarafından sözleşme gereği yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, kesin kabul işleminin yapılıp yapılmadığı, buna göre kesin kabul tarihinden itibaren muaccel hale geleceği belirtilen teminat alacağının iadesinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça delil tespiti yaptırılan Bakırköy …. ATM … D.İş sayılı dosyasında eksik ve ayıplı imalat nedeniyle mevcut zararın 198.240,86 TLolduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Buna göre; eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli toplam 55.244 42TL(KDV dahil) olarak hesaplanmıştır.
….. Müşavirliği’nin mahkemeye hitaben gönderilen 03.02.2021 tarih, ….. sayılı yazısında:Yüklenici firma “…… İnş.San.ve Tiç Ltd.Şti &…… İnş.Mim.Müh.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yürütülen “İstanbul, …. İlçesi,…. ada, …. parselerde yer alan …… adet konut,6 adet dükkan İnşaatı …… Yapı ve Çevre Düzenlemem İşleri”işinde Geçici Kabul tutanağının 29.12,2017 tarihinde, kesin kabul tutanağının 09.10.2019 tarihinde, kesin hesap raporunun 11.09.2020 tarihinde, kesin hakedişin 21.10.2020 tarihinde onaylandığı bildirilmiştir. Dosyaya sunulan toplam 9 adet hakediş raporunda toplam 54.040,79TL tutarında teminat kesintisi yapıldığı tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora ilişkin itirazları üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Kök raporda giderim bedeli hesaplanan villalara ait mantolama eksik imalat bedeli,ek raporda değerlendirmeye dahil edilmemiş, mantolama villa kalemi ile belirtilen iş kaleminde mantolama imalatının %100’ünün tamamlandığı anlaşılmakla davacı tarafça eksik bırakılan imalatın giderim bedeli yeniden hesaplanarak alacak miktarı belirlenmiştir. Buna göre; eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli KDV dahil 36.865,14 TL olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının teminat alacak bedeli 54.040,79-36.865,14=17.175,65 TL olarak hesaplanmıştır. Ek raporun hükme ve denetime elverişli nitelikte olması nedeniyle işbu rapor hükme esas alınmıştır. Ayrıca, söz konusu ihtarnamelerin teminat alacağı değil faturalara yönelik olması nedeniyle temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilerek dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.Davalı tarafın zamanaşımı itirazının da TBK’nun 147/6 bendindeki şartları taşımadığından reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 17.175,65TL alacağın dava tarihi olan 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.173,26TL ilam harcından peşin alınan 901,23TL harcın mahsubu ile bakiye 272,03TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 901,23TL Peşin Harç olmak üzere toplam 955,63TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 429,61TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 890,38TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 65,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.865,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 607,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır