Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/731
KARAR NO : 2022/613

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline 96.115,02TL ve takibin devamına, yasal faizin işletilmesine borçlunun %20’den az olmamak üzsere kötü niyet tazminatı ödemesine yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 29.12.2015 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; “Her Durumda Çerkezköy Mahkemeleri Yetkili Olduğunu, müvekkilce yapıları yetki itirazı haklı olup taraflar arasında düzenlenen ekte sunulu sözleşme aynı zamanda yetki sözleşmesini de içermekte olup bu sözleşme kapsamında çıkacak tüm hukuksal uyuşmazlıklar için çerkezköy mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınmış olduğunu, taraflar arasında yapılacak işler neticesinde müvekkil sözleşmenin 4, Maddesinde belirtilen daireyi de davacıya veya göstereceği 3, Şahıslara devredeceğini, gayrimenkul müvekkilce devredilmiş olduğunu, taşınmazın bulunduğu ÇERKEZKÖY mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğunu,davacıya ticari ilişki nedeniyle 2 adet gayrimenkul devredilmiş olduğunu Müvekkil ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince davacı …… ‘ e müvekkil …’ a sevk edeceği mermerler karşılığında …’a ait 105,000,00TL bedel değerinde bartır olarak, ….. Ada ….. Parsel ….. No Dubleks mesken verileceğini, Müvekkil sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmek istemiş ve ….. Mermer Sanayi ve Tic, Ltd, Şti,’ nin kurucu ve yöneticisi olarak görünen …… ‘nin talebi üzerine sözleşme konusu taşınmazı ……’nin eşi …..’ ye tapuda devretmiş olduğunu, Bu işlem ile müvekkil borçlandığı edimi yerine getirmiş, borcu sona ermiş olduğunu, Daha sonra taraflar arasında yapılan yeni alımlar için de yine müvekkil Tekirdağ/Çerkezköy Fevzipaşa Mah. …. Ada ….. Parsel Bağ. Bölüm No:16 olan dubleks mesken niteliğindeki taşınmazı da …..’ ye devretmiş olduğunu, Yapılan bu devir neticesinde müvekkil alacaklı konuma gelmiş olup bu hususa iüşkin fazlaya dair tüm hakları saklı tutarak müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu,müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu” beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş olduğu belirlenmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin ….. esas, ….. esas sayılı dosyası ile yargılama yapılmış olup mahkememizin “Davacı tarafın icra takibine yaptığı alacağı faturalara dayandırdığı, davalı tarafın ise yetki itirazı dışında faturaların tebliğ edilmediğin içeriğinin bilinmediğini söyleyerek itiraz etmesi nedeniyle taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış olup defterlerde fatura kayıtları izlenmiştir.her iki taraf defterlerinde de 2360 tl lık fatura haricinde tüm faturalarda tarafların tüm mutabakatlarının bulunduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ,davalı tarafça faturaların alındığı, defterlere kaydedildiği, davalının bunun karşılığında aldığı malları iade ettiği veya ödediğine dair herhangi bir belgenin olmadığı da anlaşıldığından mutabakata varılan faturalar toplamı kadar borçlu olduğu ve itirazın iptali gerektiği, haksız vaki itiraz nedeniyle de takdiren %20 icra inkar tazminatı ödemesi gerekeceği” şeklindeki gerekçesi ile karar verilmiş, iş bu karar davalı tarafça istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi … Esas, ….. Karar sayılı ilamıyla “İtirazın iptali talepli davada; istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, davacı tarafın takip tarihi itibarıyla, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına konu 96.115,02TL asıl alacak miktarınca alacaklı olup olmadığının tespitinden kaynaklanmıştır. İlk derece mahkemesince faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının ödediğini ispatlayamadığından bahisle, 93.755,02 TL asıl alacak ve inkar tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı borçlu icra dosyasına itirazında, borcu, ödeme emri dayanağı faturaları ve dayanak alacağı kabul etmediğini beyan etmiş, icra müdürlüğünün yetkisine ve cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.Davalı vekilinin yetki itirazının ve davanın esasına yönelik taşınmaz devri suretiyle ediminin yerine getirildiği iddiasının , dosyaya ibraz edilen tarihsiz fotokopi belgeye dayandırıldığı, sözleşme aslının davalı tarafça ibraz edilemediği, davacı tarafta olduğu ve davacı tarafça ibrazı gerektiğinin ileri sürüldüğü, davacı vekilinin ise sözleşmeyi ve sözleşmedeki ….. adına atılan imzayı kabul etmediği görülmüştür.Davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen tarihsiz sözleşmede; ” …….’e …’a sevk edeceği mermerler karşılığında …’a ait 105.000,00 TL bedel değerinde bartır (barter) olarak Kızılpınar ….. Ada ….. parsel …… nolu dubleks mesken verileceği” ibaresinin yer aldığı, dosyaya ibraz edilen tapu kaydı fotokopisinden taşınmazın …’ye 23/09/2013 tarihinde tapuda satışının yapıldığı görülmüştür. Bu durumda ilk derece mahkemesince, tapuda devir yapılan kişi ile davacı şirket yetkilisi arasındaki akrabalık bağının araştırılarak, 6100 Sayılı HMK 220/1 maddesi gereğince, davacı tarafa belge aslının ibrazı için münasip bir kesin süre vermesi, kesin süre içerisinde belgenin elinde bulunduğunun inkarı halinde HMK 220/2-3 maddesine uygun şekilde yemin teklif etmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar vermesi gerekirken, davalı savunmaları üzerinde durmaksızın ödeme iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına” karar verilerek mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda tapuda devir yapılan kişi ile davacı şirket yetkilisi arasındaki akrabalık bağının araştırılaması kapsamında Nüfus Müdürülüğü’ne müzekkere yazılmış olup verilen yanıtta ……’nin …’nin eşinin erkek kardeşi olduğu belirtilmiştir. Yine davacı tarafa davaya konu belge aslını sunması için kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde belge aslı sunulmamıştır. Bunun üzerine davacı tarafa yemin deliline başvurup başvurmayacağı davacı tarafa hatırlatılmış, davacı taraf yemin deliline başvurmayacağını belirtmiştir. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 1.160,83TL harcın mahsubu ile bakiye 1.080,13TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 129,80TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.080,93TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.