Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/728
KARAR NO : 2022/94
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkil tarafından davalıya boş olarak imzalanan iki adet kambiyo senedi teslim edildiğini, müvekkil, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle yükümlü olduğu 300,00 TL kiralama bedelini davalıya ödemiş ve kiralama sözleşmesinin bitiminde aracı hasarsız bir şekilde davalıya teslim ettiğini, müvekkil, temel ilişki olan araç kiralama sözleşmesinden doğan borcunu ödediği gibi davalı tarafından müvekkilden haksız olarak fazladan 2.500,00TL tahsil edildiğini, dolayısıyla müvekkil tarafından davalıya teslim edilen iki adet kambiyo senedi bedelsiz kaldığından müvekkilin kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespiti ile senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinden doğan alacaklar BK uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bahisle davaıcnın ileri sürdüğü iddialarının zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımına uğrayan ve ayrıca hukumi menfaat koşulunu sağlamayan davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde dava konusu bir senet ve alacak bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …… Hukuk Dairesi’nin …… esas, …… karar sayılı ilamında ” İlk Derece mahkemesince de belirtildiği üzere; davalının, dava dışı şirketin personelinin taşınmak üzere davacıya ait …….. plaka sayılı aracının kiralanması hususunda taraflar arasında 02/01/2019 tarihli “Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi” yapıldığı, uyuşmazlığın da bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2106 E. 2017/7547 K. 18/05/2017 T.) ” denmektedir.
İş bu ilamlar çerçevesinde davaya konu bononun taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesine istinaden düzenlendiği, tarafların tacir kaydı olmaması sebebiyle davaya konu bononun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olarak verilmediği, davanın mutlak ticari dava da olmadığı anlaşılmış olup, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- Görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.