Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/722 Esas
KARAR NO : 2021/896

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlunun Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü ……. E. sayılı dosyasına konu borca itiraz ettiğini, itirazım haksız ve mesnetsiz olup takibi durdurup zaman kazanmak suretiyle kötü niyetle borçtan kaçınma amacı taşıdığını, takibe konu cari hesap ekstresi ve konu faturalar vesair belgeler incelendiğinde davalının takibe konu icra dosyasından borçlu olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ile haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine 4» 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, alacak iddiasına dayanak fatura ile içeriği malların taraflarına telim edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, davacının iddiasını ispat yükünü yerine getirmediğini, hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen kötüniyetle icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, fatura içeriği ürünlerin teslim edilip edilmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 31.528,40-TL asıl alacak, 286,05TL ihtarname ücreti ve 204,93TL işlemiş faiz tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 31.528,40 TL alacaklı olduğu saptanmıştır. Davalı şirket ticari defter kayıtlarında davacı şirkete ilişkin bir hesaba rastlanmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından tanzim olunan 07.03.2019 tarihli, 31.528,40 TL tutarlı 1 adet faturadan kaynaklanmaktadır.
Bilindiği üzere fatura, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ifa aşamasına dair düzenlenen bir belge özelliği taşımaktadır. Dolayısıyla sadece faturanın tanzim edilmiş bulunması, fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmez. Aynı zamanda faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu emtianım/hizmetin yine muhataba teslimi olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından hukuken geçerli deliller aracılığı ile ispat edilmesi gerekir. Anılan fatura içeriği emtianın davacı şirketin deposunda olduğu beyan edilmiştir. Taraflarca tanzim olunan ihtarnamelerde; davacı tarafından; siparişe konu ürünlerin eksiksiz yapılarak teslime hazır bulundurulmasına rağmen ısrarla davalının ürünleri almadığı, davalı tarafından; ihtarname ekinde gönderilen faturadan 24.06.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bilgi sahibi olunduğu, fatura ve içeriğini kabul etmedikleri, fatura içeriği ürünlerin taraflarına teslimi söz konusu olmadığı gibi faturanın da teslim edilmediği ifade edilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen e-posta yazışmaları incelendiğinde; davalı şirket …… biriminde çalıştığı anlaşılan ……. tarafından davaya konu fatura içeriği ürünlerin 25.02.2019-28.02.2019 tarihleri arasında davacı şirkete sipariş edildiği, davacı tarafından 07.03.2019 tarihli fatura ile teslime hazır hale getirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; faturaya konu ürünlerin davalı tarafından davacıya sipariş edildiği, davacı tarafından siparişin hazırlanarak faturalandırıldığı tespit edilmiştir.
Netice olarak, taraf iddia ve savunmaları, e-posta yazışmaları, fatura, ticari defter kayıt ve belgeler, BA-BS formları, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacak 31.528,40 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. TBK’nun 232/1 maddesine göre bedeli ödenen ürünlerin alıcı tarafından teslim alınması gerekmekte olup somut olayda da üretimi yapılan ürün bedellerinin de ödenmediği anlaşılmakla davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Buna göre; gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 31.528,40-TL asıl alacak, 286,05TL ihtarname ücreti ve 204,93TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.019,38TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.403,87TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-İhtilaf konusu fatura içeriğindeki henüz teslim edilmeyen emtiaların davalı tarafa teslimine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.187,24TL ilam harcından peşin alınan 546,82TL harcın mahsubu ile bakiye 1.640,42TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 94,25TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 546,82TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.495,47TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır