Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/707 Esas
KARAR NO : 2022/146

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, davalıya, araç taşıma ilişkisi sebebiyle 29.02.2020 tarih ve …….. nolu1.506,81 TL miktarlı bir adet fatura kesmiş olduğunu, faturanın davacı ve davalının ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu ……… Noterliğinin 18.06.2020 tarih ve ………. yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtarname için de masraf yapılmış olduğunu, ihtara rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine öncelikle (yetkisiz) İstanbul Anadolu ……… İcra ……… Esas sayılı dosyadan icra takibi yapılmış, takibe yetki ve esas yönünden itiraz edilmesi üzerine Küçükçekmece ……… İcra ……….. esas sayılı dosyadan icra takibi yapılmış ve bu kez yine borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, yapılmış olan bu itirazın haksız olup sırf takibi durdurmaya ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının, borcu olmadığını ileri sürmüş olduğunu, arz ve izah ettiğimiz sebeplerle, davalı borçlunun Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı dosyasındaki borca itirazının iptali ile, takibin aynı miktar üzerinden devamına, itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi…” iddia ve taleplerinde bulunmuşlardır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“Davacı tarafın, davanın esasına yönelik taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davalı şirketin davacıya takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu hususun davalı şirket kayıtları ile sabit olduğunu, davacının, vermediği hizmete ilişkin fazla fatura kesmiş olduğunu, sadece fatura kesmek faturaya konu hizmetin verilmesine kanıtlamadığından, davacının fatura meblağını karşılayan hizmeti verdiğini kanıtlaması gerekmekte olduğunu, ancak dosyaya sunulu evraklardan böyle bir hizmet verildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlamadıklarını, arz ve izah olunan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi…” taleplerinde bulunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.849,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve ek raporuyla davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 1.041,80 TL asıl alacak ve 342,53 TL ihtarname masrafı olduğu belirtilmiştir.
Davacı taraf Bakırköy …… ATM ……… esas sayılı dosyada 465,01 TL borç dekontunun şirket alacağından düşüldüğünü, yeniden mahsubunun hatalı olduğunu belirtmiştir. Söz konusu dosyanın incelenmesinde davacının Hayrullah Berk Demir olduğu, davalının Teta Temizlik İnş. Ltd. Şti olduğu, davanın fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, dosyada henüz bilirkişi incelemesi yapılmadığı, davalıların farklı şirket olması ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunun aksine bir raporun bulunmaması nedeniyle rapora itibar edilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunduğu ve davacı alacağının sabit olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 1.041,80 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile alacak miktarının bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkması nedeniyle şartları oluşmadığundan icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ………. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.041,80-TL asıl alacak ve 342,53TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.384,33TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 94,56TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 40,16TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 54,40TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 108,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 988,09TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 331,90TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 59,25TL posta masrafı, olmak üzere toplam 659,25TL den kabul red oranına göre hesaplanan 493,48TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.384,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 465,01TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2022

Katip ……….
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır