Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/706 Esas
KARAR NO : 2021/545

DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Babaeski AHM’ye sunmuş olduğu 28/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 30/03/2016 tarihli simsarlık sözleşmesine göre …… ilçesi ……. köyünde kain ….. ada …. nolu parsel üzerinde bulunan fabrika binasının satışında aracılık ettiğini, taşınmazın satış değerinin 3.000.000-USD olarak belirlendiğini, komisyon ücreti olarak %3 üzerinden toplam 180.000-USD’nin karşılığı olan 1.105.000-TL’nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle taraflar arasında düzenlenmiş simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, taşınmaz satışına ilişkin adi sözleşmenin de resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin sözleşmeyi vekil olarak imzaladığını, vekaleten sözleşmeye taraf olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında yazılı olarak yapılan herhangi bir simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin taşınmazı daha önce tanıdığı malikten satın aldığını, davacı tarafın herhangi bir hizmet sunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Babaeski AHM tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosya Bakırköy …… AHM’ye gönderilmiş, Bakırköy ……. AHM de görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 30/03/2016 tarihli satış sözleşmesi başlıklı belgenin (j) maddesinde gayrimenkulün alım satım komisyon işinin davacı şirket tarafından yapılacağının açıkça belirtildiği, bu bağlamda sözleşmenin belirtilen maddesi kapsamında taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin bulunduğu, ancak sözleşmeyi imzalayan …’in sözleşmenin (g) maddesine göre vekaleten imzaladığının açıkça yazılı olduğu, dolayısıyla davalı …’ın taşınmaz maliki olan babası ……’e temsilen simsarlık sözleşmesinde taraf olduğu, bu nedenlerle TBK 40/1 maddesi gereğince sözleşmenin sonuçlarının doğrudan doğruya temsil olunan taşınmaz maliki ……. ‘i bağlayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davacı, taşınmazın 3.000.000-USD değerinden %3 komisyon alacağına dayalı olarak talep de bulunmuş ise de; sözleşmede komisyon ücreti veya oranı konusunda herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, ancak mahkememizce yapılan araştırmada sözleşmenin yapıldığı 2016 yılı itibariyle rayiç emlak komisyon tarifesinin satış bedeli üzerinden %2 olduğu, mahkememizce bu miktar baz alınarak alıcı ve satıcıdan davacının sözleşmede yazılı olan taşınmazın 3.000.000-USD değeri üzerinden %2 oranında 60.000-USD ücret talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı … taşınmazın tapuda gösterilen değerinin 3.000.000-USD olmadığını, dolayısıyla bu miktar üzerinden istemde bulunulamayacağını iddia etmiş ise de; taraflarca düzenlenen sözleşmede yer alan 3.000.000-USD’nin simsarlık sözleşmesi bakımından tarafları bağlayacağı (Yargıtay 13.HD 2016/9057 – 13589 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı …’in simsarlık sözleşmesinin vekaleten imzaladığı dikkate alınarak iş bu davalı aleyhine açılan davanın TBK 40/1 md gereğince pasif husumet nedeniyle reddine; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 30/03/2016 tarihli satış sözleşmesinin (j) maddesinde belirtilen hususun simsarlık sözleşmesi hükmünde olduğu, sözleşmede yazılı olan 3.000.000-USD üzerinden 2016 yılı için emsal ve rayiç olan %2 oranında(60.000-USD) davacı tarafın talep de bulunabileceği, dava tarihi itibariyle döviz kuru baz alındığında davacı tarafın davalı … aleyhine açmış olduğu davanın 368.400-TL üzerinden kabulüne, belirlenen alacağa temerrüt tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının, davalı … aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, 368.400-TL’nin temerrüt tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 25.165,00-TL ilam harcından peşin alınan 18.670,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.494,76-TL harcın davalı …’dan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı …’a yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 18.670,64-TL harcın iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 155,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 114,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%67 ) 103,91-TL nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 34.238,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 21.337,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.