Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/698 Esas
KARAR NO : 2021/936

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/12/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ………. Elektrik Dağıtım AŞ’nin sorumluluğunda bulunan trafoda çıkan yangının müvekkili şirkete ait iş yerine sıçraması sonucunda dilekçede belirtilen emtianın tamamen yanmak suretiyle zayi olduğunu, bu hususa ilişkin olarak Büyükçekmece …….. SHM ……… D.İŞ sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, yapılan tespite göre yangın sonucunda hasara uğrayan ürünlerin bedelinin 413.446,80-TL ayrıca yanan duvar ve tavanların sıva ve boya işleri bedeli olarak 7.000-TL, müşteri kaybından dolayı oluşan kazanç kaybının 10.000-TL olmak üzere toplam 430.446-TL maddi zararları ve yangın olayı nedeniyle de ticari itibar kaybı nedeniyle 5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; yangının çıkmasında müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan trafonun bir ilgisi olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirir herhangi bir ihmal veya kusurun da belirlenmediğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …….. SHM …….. DİŞ sayılı dosyasının celp ve tetkikinde yangın olayı sonrasında mahallinde yapılan tespitte hazır bulunan bilirkişi heyeti ……… ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 25/09/2014 tarihli raporlarında yangının çıkışına davalı idarenin sorumluluğunda bulunan trafonun sebebiyet verdiğini ve davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen miktarda maddi zararının oluştuğunu; aynı olayla ilgili Bakırköy …….. ATM …….. esas sayılı dosyasında rapor düzenleyen bilirkişi heyeti ……… ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 31/05/2017 tarihli ek raporlarında yangının çıkışına ……….’a ait trafo çıkışında yer alan kabloların tutuşması suretiyle meydana geldiğini, sorumluluğun tamamen ……….’a ait olduğunu; mahkememizce belirlenen bilirkişi heyeti ………. ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 19/12/2017 tarihli raporlarında yangının çıkmasında davalı idarenin elektrik dağıtım şebekesinde yer alan alt yapı kablolarının kusurlu döşenmesinden kaynaklandığını ve davacı tarafın oluşan toplam maddi zararının 420.446-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler; düzenlenen ve birbirini teyit eden bilirkişi heyeti raporları dosyaya sunulan yangın raporuyla da uyumlu olması nedeniyle yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafa ait iş yerinde bulunan emtianın davalı idarenin sorumluluğunda bulunan trafo ve trafo çıkışında yer alan kabloların yanması suretiyle binaya sirayet etmesi neticesinde yandığı, düzenlenen bilirkişi raporları ve yangın raporuna göre yangının meydana gelmesinde tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu, yangın nedeniyle davacı tarafın oluşan ve ispatlanan maddi zararının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/12/2017 tarihli raporda da belirtildiği üzere toplam 420.446-TL olduğu, bakiye 10.000-TL müşteri kaybından kaynaklı zararın kanıtlanamadığı, ayrıca yangın nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediğinden bu yöndeki istemin de reddi ile sonuçta kanıtlanan 420.446-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM …….. HD …… esas …….. karar sayılı ilamıyla;
“Dosya kapsamından; davacının iş yerinin bulunduğu ……. Sitesinde 15.03.2015 tarihinde yangın çıktığı, çıkan yangın sonunda davacının iş yerinin hasarlandığı, yangın ve su sıkılması sonucunda da bisiklet ve aksesuarları gibi ürünlerin zarar gördüğü, itfaiye tarafından hazırlanan yangın raporunda trafo ile bina arasında 20 cm’lik boşluk bulunduğu, trafodan çıkıp bu boşluğun köşesinden geçen yer altı kablosunda elektriksel arıza sonucu oluşan şerarenin kablo izolesini tutuşturmasıyla yangının meydana geldiği, olaydan sonra alınan tespit bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin ………. trafosundan gelen alçak gerilim yer altı kablosunun patlayarak yangına neden olduğunun belirlendiği, mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ise yangının dağıtım şirketinin alt yapısını teşkil eden kabloların dağıtım hattındaki kusurdan meydana geldiğinin değerlendirildiği (ancak bu değerlendirmenin teknik bilgi içermeyip itfaiye ve tespit raporlarına atfen yapıldığı) anlaşılmıştır.
İncelenen bilirkişi raporlarında hasarlandığı iddia olunan emtia üzerinde inceleme yapılmadığı, davacı tarafça sunulan belgelere göre sayı kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacının defterleri ve faturaları üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre yapılan değerlendirmede; teknik bilirkişilerin raporunun itiraz olunan bilirkişi raporu haricinde bilimsel açıklama içermediği görüldüğünden bu husustaki istinaf talebinin yerinde olduğu” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
İBAM ……… HD kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişi heyeti ……… ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 22/04/2021 tarihli raporlarında özetle; dava konusu hasara sebep olan yangının, davalının sorumluluğunda bulunan yeraltı şube hattı kablosundaki arızaya bağlı olarak hasar ile zarar veren olay arasında bağlantı bulunduğunu, davalının yangının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacının ek kusurunun bulunmadığını, yangın nedeniyle davacının iş yerinde meydana gelen inşaat kaynaklı hasarın 7.000-TL, hasara uğrayan ürünlerin rayiç değerinin 434.306-TL, yangın nedeniyle hasar ve tamirattan dolayı iş gücü kaybı nedeniyle oluşan gelir kaybı zararının 2.472-TL olmak üzere davacının uğramış olduğu ve talep edilebilecek zarar miktarının toplam 443.778-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce ilk kararda hüküm altına alınan 420.446-TL zararın davacı yönünden kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak ve bu bağlamda bilirkişi raporu bu miktar üzerinden hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait iş yerinde bulunan emtianın davalı idarenin sorumluluğunda bulunan trafo ve trafo çıkışında yer alan kabloların yanması suretiyle binaya sirayet etmesi neticesinde yandığı, düzenlenen bilirkişi raporları ve yangın raporuna göre yangının meydana gelmesinde tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu, yangın nedeniyle davacı tarafın oluşan ve ispatlanan maddi zararının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/04/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere ilk hükümde kesinleşen miktar baz alınarak toplam 420.446-TL olduğu, bakiye 10.000-TL müşteri kaybından kaynaklı zararın kanıtlanamadığı, ayrıca yangın nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediğinden bu yöndeki istemin de reddi ile sonuçta kanıtlanan 420.446-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 420.446-TL’nin olay tarihi olan 15/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin sübuta ermediğinden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 28.720,66-TL ilam harcından peşin alınan 7.436,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.284,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 7.436,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.032,80-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 31,80-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 6.001-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 5.851,81-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 37.881,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı vekili için reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Başkan …….
¸e-imzalıdır
Üye ………
¸e-imzalıdır
Üye ……..
¸e-imzalıdır
Katip ………
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.