Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/693 Esas
KARAR NO : 2021/636

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle;Dava konusu adresteki …… pafta …… parsel sayılı yerde bulunan yapıda üç dükkanın sahibi olduğunu ve bu dükkanlarına hasarsız olduğu belirlenerek DASK sigortası yaptırdığını, 26 Eylül 2019 tarihinde gerçekleşen Marmara depremi nedeniyle, binanın ağır hasar görmesi nedeniyle Küçükçekmece Belediyesi tarafından mühürlendiği,ayrıca …… İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından 03.10.2019 tarihinde hazırlanan raporla ağır hasar gören yapının yıkımına karar verildiği ve binanın yıkıldığını, DASK sigorta şirketi tarafından gönderilen eksperin ise binada sadece sıva çatlağı hasarı olduğunu ve dekoratif çalışmadan dolayı sıva çatlağı oluştuğunu, cephede hasar olmadığını belirterek, A numaralı dükkan için 5.344,00TL hasar bedeli, -13 B numaralı dükkan için 3.378,31TL hasar bedeli, -13 C numaralı dükkan için 1.980,00TL hasar bedeli tespit edildiğini, Dava açmak için arabulucu başvuru işleminde gönderilen tebligata rağmen onlar tarafından katılım olmadığını, DASK deprem poliçelerinden kaynaklanan, – 13 A numaralı bağımsız bölüm için 190.000,00TL – 13 B numaralı bağımsız bölüm için 53.400,00TL – 13 C numaralı bağımsız bölüm için 50.352,00 TL olmak üzere toplam 281.161,69 TL nin davalı taraftan 06.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte karşılanmasının talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; DASK’ın yönetim kurulu dışında personeli bulunmadığını, çalışma esaslarının DASK nam ve hesabına yetki verilen sigorta şirketleri ve bu şirketlerin acenteleri vasıtası ile çalışma şeklinde olduğunu, DASK Çalışma Esasları yönetmeliğine göre hazırlattırılan ekspertiz raporlarının hukuken geçerli belge niteliğinde olduğunu, binada meydana gelen hasarın sebebinin nasıl ve kimlerle yapılacağının DASK Çalışma Esastan yönetmeliğinde belirlendiğini, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeniyle yıkılıp yapılması yasal iyileştirme olup Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında olmadığını, deprem afeti nedeniyle gördüğü zararın boyutunun yapıda meydana gelen çatlak, eğilme ve patlama gibi hasarın meydana geliş şekillerinin yapının durumu ve hasar oluş şeklî açısından verdiği bilgi olduğunu, bina deprem hasar görmemiş olsaydı bile, müracaat halinde ilgili resmi kurum tarafından yine binaya yıkım kararının verileceğini, riskli yapı kararı ile deprem arasında nedensellik ilişkisinin olmadığını, DASK’ın sigorta sözleşmesini,sigorta ettirenin beyanına göre yaptığını Sigorta Poliçelerindeki deprem rizikosunun amacı deprem nedeniyle meydana gelen hasann yani riziko nedeniyle oluşan gerçek zararın giderilmesi olup,rizikonun yapının yapı eksikliğinden mi yoksa depremden mi kaynaklandığının, zararın zorunlu deprem sigortası kapsamında bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, yine aynı dilekçe kapsamındaki hasara ilişkin beyanlar bölümünde; davalının konu ile ilgili bir uzman eksper atadığını »Ekspertiz raporuna göre ; yapının taşıyıcı sistem elemanları olan kolon ve kirişlerde deprem sebebiyle oluşan eğilme ve kesme çatlağı görülmediğini, bodrum kat kolonlarında yapılan incelemede kolonlarının alt uçlarında ve kolon kiriş düğüm noktalarında korozyona bağlı olarak çatlama ve atma oluştuğunu, pas payı dökülen kolon vc kirişlerde etriyelerin koptuğunu, kolonlarda çap kaybı olduğunu, beton kalitesinin düşük olduğunu, etriye sıklaştırmalarının yetersiz olduğunu, sigortalı ticarethane içinde dolgu duvar ve çevre perde taşıyıcı üzerinde sıva çatlaklarının mevcut olduğunu, dış cephelerde hasar bulunmadığının tespit edildiğini ve davacıya …… no’ lu dosya için 5.344,00TL …… no’ lu dosya için 2.378,31 TL, …… no’ lu dosya için 1.980,00TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
26/09/2019 tarihinde gerçekleşen deprem nedeniyle davacıya ait 3 adet dükkanın ağır hasar gördüğü, davalı kuruma ait sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda sıva çatlağı olduğu belirtilmiş olup binaların yıkılma sebebinin deprem olup olmadığı, binaların yıkılması sebebiyle davalı kurumun DASK sigortası poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ilçesi, ….. Mah. …… Cad. no :13 adresindeki davacı …’na ait ….. pafta – ……. parsel sayılı yere ait yapıda bulunan 13A,13B,13C numaralı dükkanlara ait 20.10.2018 başlangıç tarihli Doğal Afet Sigortalan Kurumu Zorunlu Deprem Sigortası ( DASK ) Poliçesi düzenlendiği, poliçede bağımsız bölümlerin ait olduğu yapının hasarsız olduğu, – 13 A nolu bağımsız bölümün sigorta bedelinin 190.000,00 TL, – 13 B nolu bağımsız bölümün sigorta bedelinin 53.400,00 TL, – 13 C nolu bağımsız bölümün sigorta bedelinin 53.400,00 TL olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ….. tarih ve ….. sayılı yazısınajtüçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından verilen 01.10.2019 tarih ve …… sayılı cevap eki ilçede hasar tespiti yapılan yapıların listesi dosyamız arasında olup Küçükçekmecc Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü …… tarafından …’na gönderilen dava konusu ….. Mahallesi, ….. Caddesi, no :….. adresteki ….. parsel sayılı yerde bulunan yapının hasarlı olduğunun tespit edilmiş olduğu ve acil olarak yıkılması gerektiği aksi taktirde belediye tarafından yıkılacağının” belirttiğine dair yazının bulunduğu görülmüştür.
….. Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından hazırlanan raporun sonuç ve öneriler bölümünde ;
a) …… Mahallesi …… parsel sayılı binada yerinde yapılan incelemede taşıyıcı sistem malzemesinin betonarme olarak anılamayacak düzeyde zayıf olması, taşıyıcı sistem elemanlarının teşkilinde yapılan detaylandırmanın yetersizliği ve bazı yapı elemanlarında gözlenen göçme türü kırılmayı simgeleyen hasarlar nedeniyle yapının mevcut haliyle kullanımının sakıncalı olduğu, b) 2019 tarihinde yürürlüğe giren Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği 15.8.5 ve 15.8.6 bölümleri gereği yapının bodrum katında yer alan bazı kolonların hasar seviyesinin göçme hasar seviyesinde olduğu değerlendirildiğinden,yapının 26.09.2019 tarihli deprem sonrası “Göçme Durumu” hasar seviyesinde olduğunun söylenebilir olduğu belirtilmiştir.
Davacı ……. tarafından K.Çekmece İlçesi, ……. Mahallesi, ….. Caddesi No:…… adresindeki …. pafta – ….. parsel sayılı yerde bulunan yapıya ait sahibi olduğu üç dükkanın için Zorunlu Deprem Sigortası Poliçesi yaptırıldığı, poliçelerin hukuken geçerli poliçeler olduğu, depremin poliçe vadeleri içinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Zorunlu Deprem Sigortası genel anlamıyla, belediye sınırları içinde kalan meskenlere yönelik olarak geliştirilmiş bir sigorta sistemidir.6305 sayılı Afet Sigortalan Kanunu gereğince, aşağıda tanımlanmış binalar güvence altına alınır:
• Tapuya kayıtlı ve özel mülkiyete tabi taşınmazlar üzerinde mesken olarak inşa edilmiş binalar, • 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamındaki bağımsız bölümler, • Bu binaların içinde yer alan ve ticarethane, büro ve benzeri amaçlarla kullanılan bağımsız bölümler, • Doğal afetler nedeniyle devlet tarafından yaptırılan veya verilen kredi ile yapılan meskenler. • Kat irtifakı tesis edilmiş binalar, • Tapuda henüz cins tashihi yapılmamış ve tapu kütüğünde vasfı “arsa vs.” olarak görünen binalar, • Tapu tahsisi henüz yapılmamış kooperatif evleri için de geçerlidir.
Somut olayda; 26 Eylül 2019 tarihinde gerçekleşen Marmara Depremi nedeniyle, binanın ağır hasar görmesi nedeniyle Küçükçekmece Belediyesi tarafından mühürlendiği, ayrıca ….. Üniversitesi İnşaat Mühendislik Bölümü tarafından 03.10.2019 tarihinde hazırlanan raporla “Göçme durumu” hasar seviyesinde olan yapının yıkımına karar verildiği ve binanın yıkıldığı, Sigorta Şirketinin poliçe düzenlenmeden önce yapıyı inceleyip yapı sigorta edilemeyecek bir seviyede ( statik ve betonarme olarak ) ise poliçe düzenlememesi gerektiği halde bunu yapmayarak,yıkım kararı alındıktan sonra, “zaten bina yıpranmıştı, müracaat edilseydi yıkım kararı verilirdi” gibi bir mazerete sığınamayacağı, sigorta poliçesi kapsamında davalı kurumun deprem sonrası oluşan zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuyla tespit edilen bedele göre davacının bedel artırım dilekçesi ve %2 poliçe muafiyet bedeli dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 290.864,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 281.161,69TL tazminata dava tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 19.868,91 TL ilam harcından peşin alınan 4.801,54TL harcın 166,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.901,37TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 97,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 4.801,54TL peşin harç, 166,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.718,94TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır