Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/683 Esas
KARAR NO : 2021/807
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ….İcra Dairesi …… Esas dosyasında davalı yanca ileri sürülen vaki itirazın iptali ile, takibin devamı ve davacı lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiş, davacı ile davalı yan arasında “Lojistik Hizmet Sözleşmesi” imza edildiğini, davalının taşıma işlerini davacının organize ettiği, sözleşme ilişkisi sürerken davalının Çin’de bulunan mallarının taşınması için davacıdan talepte bulunduğu, kendilerine 31.03.2020 tarihine kadar geçerli Nankin çıkışlı teklif sunulduğu, kapsamlı bilgilendirme yapılarak onay beklendiği, davalının teklifi kabul ettiği ve gerekli rezervasyon işlemleri yapıldığı, rezervasyon tamamlanmasına karşın, davalının piyasa şartlarını gerekçe göstererek taşımadan vazgeçtiği, bunun üzerine 18.04.2020 tarihli Nankin çıkışlı gemi ayarlandığı, bu ikinci organizasyonda rezervasyon iptali halinde konteyner başına 300 USD ve ek masrafları ödemeyi üstlendiği, mail ortamında yazılı onay alındığı, yükleme mahallinde yoğunluk ve rezervasyon iptali ile tekrar 20.04.2020 Ningbo çıkışlı rezervasyon ayarlandığı, yine davalınım yüklemeyi iptal ettiği, bunun neticesinde yedi (7) konteyner için 1.400 USD iptal ücreti, 700 USD rezervasyon değiştirme ücreti toplamı 2.100 USD masrafa sebebiyet verildiği, fatura ile davalıdan talep edilen bu miktarırı itiraz ile ödenmediği, yükleme ve taşıma yapılmaması sebebi ile davalının ödemeden imtina etmesinin haksız olduğu, davalının bu cezai bedetleri ödemesi gerektiği, takip konusu ödeme emrine itirazm haksız ve kötüniyetli olduğu, inkar tazminatı ile itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Lojistik Hizmet Sözleşmesi kapsamında rezervasyon değişikliği ve iptali nedeniyle davalı tarafın cezai bedel ödemesi gerekip gerekmediği, davacının alacaklı olduğu bedel varsa miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.100,00 USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporuyla; davacının akdi taşıyan, davalının taşıtan konumunda olduğu, taraflar arası sözleşme ilişkisi gözetildiğinde, davacının kendi katlandığı sözleşme feshi ve sözleşme konusu yükleme limanı değişikliği kaynaklı ödemelerini davalıya yansıtabileceği, davacının kendi katlanmadığı cezai şart veya tazminat bakımından davalıya talep ve dava hakkı olmayacağı, davacı ticari defterlerine göre, katlandığı, 1.600,00 USD tutarında aracı acente faturasının bulunduğu ve buna ilişkin ödemelerini cari hesap şeklinde yaptığı görülmüştür. Buna ilaveten davacı bu hizmetine karşılık 500 USD hizmet bedeli talep etmiştir.Toplamda 2.100,00 USD tutarlı fatura düzenlemiştir. Akabinde davacının davalıdan 2.100,00 USD alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça defter ibraz edilmediği için üzerinde herhangi bir inceleme de yapılamamıştır. Davacı defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 2.100,00 USD olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul …..İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.100,00USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, 2.100,00USD asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.885,40TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 985,50 TL ilam harcından peşin alınan 174,11TL harcın mahsubu ile bakiye 811,39TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 33,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 174,11TL peşin harç olmak üzere toplam 1.861,51TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansının bilirkişi ücreti ödendikten sonra taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır