Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/664 Esas
KARAR NO : 2023/297

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı …. ile … Cad. No: … …/.İSTANBUL adresitide bulunan … Apt. Dış cephe yalıtım ve izolasyon işi ile matzeme alımi hizmeti hususunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre cm eps ısı yalıtım paket sisteminin 1.500-m2 kadarının … Kaplamaları Ltd. Şti.’ndet temin edileceğinin belirlendiğini, işe başlanması sonrası 1.500 m2 ile binanın tamamının kaplamasının yapılamayacağının anlaşıldığı, binanın kaplanan alanının 2 850- m2 olduğu, 17/07/2020 tarihinde 284.070,60-TL miktarlı faturayı harcanan malzeme işçiliği detaylı olarak yazılarak kargo ile davalıya gönderildiğini ve faturanın aynen iade edildiğini, kendilerine 138.550,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, 145.520,00-TL eksik ödemeden kaynaklı alacakları bulunduğunu beyan ettikleri, dilekçe ekine işin Teknik Şartnameli sözleşmesini (D.LL.L), davalı tarafın elle yazdığını ifade ettikleri yapılacak işleri ve birim fiyatları ile toplam bedelin yazılı olduğu belgeyi (D.1.1.2.), 25/08/2020 tarihli Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu uyuşmazlık tutanağını (..), 17/07/2020 – tarih GİB … – no’lu faturayı ekledikleri, faturanın 284.070,60 TL olarak kesildiği ancak 138.550,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek 145.520,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı … vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davaya cevaplar ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 67.132,00-TL karşı alacağın davacı-karşı davalıdan tahsili talebini beyan ederek, davacı-karşı davalı … … ) ile … Mah. … Cad. No: … …. adresinde bulunan … Apat. Dış vephe yalıtım ve izolasyon işi ile malzeme alımı hizmeti kususunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği … Yalıtımı Paket Sistemi ile 1 500-m2 bina yalıtım ve izolasyon mal alım ve hizmet işinin ifa edileceği, davacının 2850-m2 yalıtım iddiasının doğru olmadığı, davacı- karşı davalırın 1650-m2 iş yaptığını belirttiği ve bunun da çelişki otduğu, balkon parapet duvarlarında eksik-hatalı malzeme kullanımı ile yalıtım yapılmadan dekoratif sıva ve boya uygulaması yapıldığı, malzemelerin temin edileceği … Ltd. Şti.”den 1000-m2 karbonlu 4 cm paket ısı yalıtım sistemi ile 600-m2 strafor alınarak yalıtım yapıldığı, 24/07/2020 tarihli tespit tutanağı ile de bu durumun tespit edildiği, davacı- karşı davalı …’nın firmadan malzeme alırken garanti istemediği, firmanın garanti vermesi için iş başlamadan önce işveren- Müteahhit- malzeme temini yapan arasında anlaşma yapılması ve işe malzeme temin eden tarafından süpervizör görevlendirmesi gerektiğinin tespit tutanağında belirtildiği, farklı yerlerden temin edilen malzemelerle edimin ifa edildiği ve bundan dolayı tenk ve doku farklılıkları ile yüzeyde çatlamalar olduğu, sözleşmesine göre … sökülmesi gerekirken söküm yapılmadığı, yağmur borularının imalat sırasında kaplama yüzeyine çıkarılması gerekirken olduğu gibi bırakıldığı, pencere denizliklerinde pyc uzatma profillerinin bazı yerlerde eksik bırakıldığı, boruların içine dolan atıklar nedeniyle alt katta marketi su bastığı, marketin tabelasının zara gördüğü, çatı parapetinde mermer denizliklerin kınldığı, özensiz çalışmanın daire pencerelerinde kırılmalara ve aşağıda bir aracın camınını kırılmasına yol açıldığı, güventik platformunun sökülmeden yerinde bırakıldığı ve kendileri tarafından söktürülerek depolarına kaldırdıkları, davacı …’ya 06/02/2020 ve 07/02/2020 tarihli banka havaleleri ile 15.000-TL ödedikleri, devamında 16 adet bono ile 133 550- TL ödeme yaptıkları; eksik ve ayıplı imalatlara yönelik Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. D. İş Sayılı tespit davası açtıkları, eksik ve hatalı imalatlara yönelik masrafların faturalarına ve yerinde yapılan keşfe istinaden hazırlanan bilirkişi heyet raporunda balkon parapetlerinde yapılan290-m2 yaklaşık eksik-ayıplı imalat için 33.000-TL düzeltme bedeli, hatalı imalat somucu yağmur borularına verilen zarar için 5.500-TL, yaptıkları masraflara ilişkin 28.632-TL masrafın tespit edildiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 67.132-TL’nin davacı-karşı davalı …’dan tahsili talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın açmış olduğu karşı dava dilekçesinde, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesice yapılan delil tespit incelemesinde, tarafımızdan alacaklı oldukları, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu yönünde iddialar öne sürülmekte, ancak bu iddiaların tamamı asılsız ve gerçek dışı olduğunu, delil tespiti yapılırken bu sürece katılımlarının olmadığını işin nasıl yapılacağı veya sözleşme dışı işlerin varlığı hiçbir şekilde bilirkişi tarafından dikkate alınarak, hakkaniyete ve hukuka uygun bir rapor tanzim edilmesi sağlanmadığını, bu yönüyle bakıldığında karşı tarafın iddiaları ve yapılan uzman incelemesinin tarafımızca açıklığa kavuşturulması gerektiğini, karşı dava delili olan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesince yapılmış bilirkişi incelemesinde geçen, 76 adet balkonun izole edilmediği, dolayısıyla eksik iş yapıldığı ve bunun maliyetinin 33.000 TL olduğu tespiti isabetsiz olduğunu, üstlenilen iş yaşam alanı olan kısımları kapsamakta olduğu, bir dekorasyon işi olmayıp, binanın ısı kaybını önlemeye dönük bir iş olduğunu, bu nedenle bina ısınması ve ısının korunması adına yaşam alanı kısmı dışında kalan balkonların dış kısmının bu işin yapısı ve gerçekliği dikkate alındığında sözleşme dışı kaldığı, ayrıca sözleşme de hesaplanan m2 alanında çok üstünde olacağı görüldüğü, bu yönüyle bina yalıtımına hiçbir katkısı olmayan, fazladan malzeme ve maliyet yaratacak olan bir alanın yalıtılmamış olmasını eksik iş olarak değerlendirmek haksız ve hukuka aykırı bir tespit olacağı, yalıtım malzemesinin … adlı firmadan temin edildiği Ek-1 delilinden de anlaşılacağı gibi, müvekkilinin kendi işinin sorumluluğu ve garantisini kabul etmediğini, karşı tarafın böylesi bir mağduriyet halinde haklı olması halinde açacağı davalar söz konusu olacağını, belirtilen nedenlerle asıl davanın kabulü ile, karşı davanın reddine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında mülkü üçüncü kişiye ait … Apartmanı Dış Cephe yalıtım ve izolasyon işi ile malzeme alım konusunda sözleşme imzalandığı hususunda tereddüt olmadığı, asıl davada 1500m2’lik alanın dış cephe izolasyonuna yetecek malzeme olduğu iddiası bulunduğu halde binanın tamamı için yapılan dış cephe yalıtımı nedeniyle davacı tarafından kesilen faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, karşı davada eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı varsa maliyetinin ne kadar olduğu ve zarardan tarafların sorumluluklarının kapsamı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davacı-karşı davalı …- … (yüklenici) ile davalı-karşı davacı … (işveren) arasında … Mah. … Cad. No: … … adresindeki … Apartmanının dış cephesinin mantolama yapılması için 05/02/2020 tarihinde Teknik Şartnameli Sözleşme imzalamışlardır. Sözleşmeye göre işin süresi 3 ay, sözleşme bedeli 148.550-TL, iş için 4 cm, … Paket Sistem kullanılacağı, işin miktarının 1.500-m2 olduğu, iş için başka bir marka malzeme kullanılmayacağı belirlenmiştir.
İş bitiminde taraflar arasında ortaya çıkan, imalat miktarı, sözleşme dışı başka marka malzeme kullanıldığı, Balkon parapet duvarlarının dıştan mantolama yapılmamasının eksik ifa olduğu, binanın yağmur suyu borularının kaplama üzerine çıkarılmaması, yağmur suyu borularının içine inşaat artığı dolması, boruların iş görmez hale gelmesi, imalat yüzeyinde oluşan çatlaklar, pencere uzatma profillerinin eksik kullanılması, köşe profillerinin yerinde kullanılmaması ve köşelerde oluşan imalat hataları konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Buna göre; işe ait malzeme miktarının sözleşmesinde 1.500,00-m2 olarak tespit edildiği, heyet hesabının 1507,93-m2 olduğunu, işe ait işçilik miktarının sözleşme eki birim fiyat cetvelinde 1.670,00- olarak tespit edildiği, heyetçe yapılan kapı pencere boşlukları ile beraber işçilik miktarının 2.120,49-m2 olduğunu, işe ait kullanılması gereken paket sistem yardımcı malzemelerine ilişkin gerekli miktarların sağlandığı konusunda yüklenici tarafından belge (Fatura, irsaliye) ibraz edilmediği, aksine … markalı malzemeler getirdiği ve bunun da işveren tarafından fotoğraflarla saptandığı, davacı-karşı davalı … tarafından bu malzemelerin iade edildiğinin beyan edildiği, buna ilişkin iade faturası ve irsaliye ibraz etmediğini, işin tekniğine uygun olarak kullanılması gereken yardımcı malzemeler ile işin tamamlanması için gerekli malzeme miktarı arasındaki farkın piyasa koşullarında alacakta tenzil edildiği, bu miktarın 5.009,40-TL (KDV dahil) olarak hesaplandığını, davalı-karşı davacı … tarafından Bakırköy … Asliye Mahkemesi’nin … D. İş dosyasında; çatı parapet mermerleri, yağnur suyu borularının inşaat artıklarından temizlenmesi ve kırılan elemanların değiştirilmesi, alt kattaki markete zararlar, yüklenici tarafından sökülmeyen platformun sökülmesi için yapılan faturalı masrafların 28.632,00-17L (KDV dahil) olduğunu, davacı-karşı davalı …’nın yaptığı işler karşılığı 208.242,73 TL olduğu, kesinti ve yapılan ödemeler sonrası davacının 26.051,33 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak tanıklar dinlenmiş, asıl ve karşı dava yönünden değerlendirme yapmak üzere ek rapor alınmıştır.
21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da kök raporu destekler nitelikte rapor sunulmuştur.
Ek raporun dosyaya sunulan USB ve CD bulunmadan düzenlenmesi, … sökümüne ilişkin değerlendirme yapılması için ön raporda belirtildiği şekilde sepetli vinç temini ile keşif yapılması üzerine yeniden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi 2. Ek raporunda ise özetle … sökümünün %30 oranında yapıldığı tespit edilmiş olup kök rapor sonuç kısmının 17.051,33 TL olarak revize edildiği belirtilmiştir. … söküm bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği kanaatinin oluşması halinde ödenmesi gereken toplam bedelin 57.439,33 TL olduğu belirtilmişse de sözleşmede … sökümü ile imalat yapılacağının belirtildiği, söküm fiyatının yer almadığı, sözleşmenin 4. Maddesine göre … söküm bedelinin sözleşme içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davacının ayrıca … söküm bedeline hak kazanmayacağı kanaatine varılmış olup mahkememizce bu rapor hükme esas alınarak asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sepetli vinç faturasının da hesaba katılması talep edilmişse de fatura içeriği dikkate alınarak bu bedel yargılama gideri olarak hüküm fıkrasına eklenmiştir. Taraf vekillerinin diğer itirazlarının ise bilirkişi raporunda değerlendirilmiş olması, platform bedeline ilişkin 3.000,00 TL ve 6.000,00 TL ilave ödemelerin eklenmesi nedeniyle platform hesabına ilişkin itirazların da reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; asıl davada eksik ve ayıplı işlere yönelik değerlendirme yapılmak suretiyle davacı alacağının belirlendiği, karşı davada eksik ve ayıplı iş yönünden araştırılması gereken başka kalem bulunmadığı, karşı davanın açıldığı tarihten sonra tespit edilen imalat hatalarının “davanın açıldığı tarihe göre değerlendirme” kuralı gereği dikkate alınamayacağı anlaşılmakla karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; 17.051,33TL’nin dava tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.164,77TL ilam harcından peşin alınan 2.485,12TL harcın mahsubu ile bakiye 1.320,34TL’nin karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 1.164,77TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.219,17TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 154,67TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.165,32TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı-karşı davalı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 371,00TL posta masrafı, 5.900,00TL vinç sepet ücreti olmak üzere toplam 10.771,00TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 1.262,09TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı-karşı davalı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı-karşı davacı tarafından sarf edilen 500,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 441,41TL’nin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı-karşı davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine,
10-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.270,30TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacıya verilmesine,
Karşı dava yönünden;
11-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 1.147,00TL harcın mahsubu ile bakiye 967,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
12-Davacı- karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.741,12TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine,
13-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır